Дело № 2-1083/2025
УИД 03RS0013-01-2025-001900-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Дмитровский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Телеграмм» под предлогом вывода денежных средств с брокерского счета путем обмана получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 070 500 руб. путем перевода по абонентским номерам №, № указанными неустановленными лицами. Похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 070 500руб., который является для нее значительным.
Часть похищенных денежных средств в сумме 710 000 руб. были зачислены на счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО2
На основании изложенного, Дмитровский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 710 000 руб. в пользу ФИО1
В судебное заседание истец Дмитровский городской прокурор Московской области, ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица АО «ТБанк», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Телеграмм» под предлогом вывода денежных средств с брокерского счета путем обмана получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 070 500 руб. путем перевода по абонентским номерам №, №, указанными неустановленными лицами. Похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 070 500руб., который является для нее значительным.
Часть похищенных денежных средств в сумме 710 000руб. были зачислены истцом ФИО1 на счет №
Из ответа АО «ТБанк» следует, что распорядителем счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>
При анализе сведений о совершенных операциях по счету № №, предоставленного АО «ТБанк», судом установлено, на данный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены наличные денежные средства в размере 710 000 рублей.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов.
Как установлено судом, счет № открыт ответчиком ФИО2 Ответчик не представил сведений, что обращался в правоохранительные органы по факту утери карты.
Согласно протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет в АО «ТБанк» открыт ею по просьбе сына, ФИО5, а именно – для перевода денежных средств, каких именно не сообщил. В тот же день курьер привез банковскую карту, при этом привязали абонентский номер ФИО2 – №. Данной банковской картой пользовался ФИО5 В сентябре 2024 года к ФИО5 обратился ФИО4 с просьбой передачи карты для совершения сделок, связанных с криптовалютой.
Согласно ответа Компании «Garantex» усматривается, что ФИО4 на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» совершает (осуществлял) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом «Garantex»).
ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе «Garantex.org» - ФИО12». Посредством своей учетной записи «ФИО13» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществил сделку № на 696 078,43 руб., к оплате/получению – 710 000,00руб., сделка исполнена, финансовый актив передан «ФИО14».
Пользователь с никнеймом «ФИО15 зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ с № Верификация пройдена на ФИО6
На стороне ФИО2, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком материалы о деятельности ФИО4 на криптовалютной бирже «Garantex», а также ответ компании «Garantex» о подтверждении совершения (осуществления) сделок (операций) с цифровыми знаками не свидетельствует о наличии оснований получения ФИО2 денежной суммы, перечисленной ФИО1, равно как не подтверждает, что между ФИО2 и ФИО1 совершена сделка, а покупателем криптовалюты была истец.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о переводе ФИО1 денежных сумм в размере 710 000 руб. исполнение обязательства, договоренности о перечислении спорной денежной суммы в счет приобретения рублевого кода, равно как о предоставлении указанной суммы в дар или в целях благотворительности. Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществила перечисление денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводам о том, что у ответчика после получения денежных средств возникло неосновательное обогащение.
Таким образом, доводы ответчика о правомерности перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710 000 руб., поскольку он обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи рублевого кода Garantex на обменной платформе «Garantex.io» является необоснованным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 710 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку прокурор Дмитровский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 710 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированно решение составлено 17 июля 2025 года.