РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО к ООО «Сеть Связной» о принятии товара, взыскании неустоек, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением о принятии товара, взыскании неустоек, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что дата истец приобрел смартфон марки «*** за 114 990 рублей в магазине ООО «Сеть Связной», что подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток: аппарат не работает (не включается, нет изображения, перестает работать интернет, пропадает сеть и т.д.). Согласно акту выполненных работ заказ - наряд №... от дата истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Армос» с недостатком периодически пропадает интернет, пропадает сеть. По результатам гарантийного ремонта была осуществлена замена материнской платы и дополнительных плат. По истечении гарантийного срока обслуживания в аппарате выявился недостаток - нет изображения. Согласно акту выполненных работ заказ - наряд №... от дата истец обратился к ИП «Павлюк Д.И» с недостатком - нет изображения. По результатам диагностики мастер выявил неисправность - нет изображения. дата истец обратилась с претензией к ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи или заменить на товар этой же марки. дата ООО «Сеть Связной» предоставил ответ, согласно ответу просят передать товар продавцу по месту покупки товара для проведения проверки качества, либо по предоставленному направлению на проведение проверки качества обратиться самостоятельно с товаром в экспертную организацию. После проведения диагностики предоставить акт с результатами по месту предъявления требований. Согласно акту экспертизы №... от дата при внешнем осмотре корпуса аппарата органолептическим методом установлено следующее, что на корпусе, дисплейном модуле, элементах управления и коммутации аппарата какие-либо видимые следы чрезмерных механических, тепловых, химических или иных воздействий не обнаружено. С целью определения причины возникновения дефекта аппарат был вскрыт. При осмотре внутренних узлов аппарата установлено, что какие-либо видимые следы тепловых и химических воздействий, попадания влаги, окислений и посторонних предметов или нарушений правил эксплуатации отсутствуют, механических воздействий не обнаружено. Выявленный дефект имеет производственный характер. дата истец обратился с результатами проверки качества товара в магазин и написал заявление о перечисление денежных средств уплаченных за товар. На заявление истца ООО «Сеть Связной» предоставил ответ, согласно ответу ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В результате бездействия ООО «Сеть Связной» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ООО «Сеть Связной», ходить по инстанциям.

Просит обязать ответчика ООО «Сеть Связной» принять товар марки «***». Взыскать с ООО «Сеть Связной» судебную неустойку (астрент) со следующего дня вынесения решения судом в размере 1 149, 90 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре до момента его фактического исполнения. Взыскать денежные средства в размере 114 990 рублей за смартфон «***», неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств уплаченных за товар с периода дата в размере 1 149,90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства соразмерно реальному ущербу в размере 114 990 рублей, неустойку за неисполнение требований о замене на товар этой же марки с периода дата в размере 1 149,90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства соразмерно реальному ущербу в размере 114 990 рублей, фактическую неустойку со следующего дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от дата требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 114 990 руб., уплаченных за смартфон, требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о замене на товар этой же марки с периода дата в размере 1 149,90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства соразмерно реальному ущербу в размере 114 990 рублей и взыскании с ответчика фактической неустойки со следующего дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства не поддержал, поскольку ответчиком произведена выплата денежных средств, уплаченных за смартфон в размере 90 990 руб. В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования в поддержанной части в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО, действующий на основании доверенности №...от дата требования истца признал частично. Просил определить, что стоимость спорного товара, согласно заключенного договора купли-продажи составляет 90990 руб., отказать в удовлетворении требований в части уплаченной за товар денежной суммы в размере 90990 руб., в связи с их добровольным исполнением, либо при удовлетворении данного требования указать, что данное требование исполнено, отказать во взыскании неустойки в размере 1 процента от стоимости товара со дня вынесения решения в фактическим исполнением основного требования истца, отказать во взыскании неустойки за просрочку в удовлетворении требования о замене товара, т.к. данное требование заявлено одновременно с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Возложить обязанность по возврату товара, в случае неисполнения взыскать астрент, при взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон, относится к технически сложному товару.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что дата между истцом ФИО и ответчиком ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки ***, стоимостью 114 990 руб.

Вместе с тем, как следует из кассового чека от дата, смартфон приобретался истцом с привлечением кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем, продавцом была сделана скидка в сумме 24 000 руб.

Таким образом, фактическая сумма, уплаченная истцом за приобретенный товар - смартфон марки ***, составила 90 990 руб.

Из иска следует, что в процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток: аппарат не работает, а именно не включается, нет изображения, перестает работать интернет, пропадает сеть и т.д.

Истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Армос» с заявленными недостатками.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №... от дата авторизованного сервисного центра ООО «Армос», в отношении товара был произведен гарантийный ремонт, а именно была осуществлена замена материнской платы и дополнительных плат.

Как следует из искового заявления, по истечении гарантийного срока обслуживания в аппарате выявился недостаток – нет изображения.

Истец обратился к ИП ФИО с целью определения наличия дефекта в товаре.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №... от дата ИП ФИО, недостаток заявленный истцом – нет изображения, подтвердился, требуется замена дисплея.

Истец обратился в адрес ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой потребовал принять от него отказ от исполнения договора купли-продажи, заменить неисправный товар на товар этой же марки.

В ответ на претензию, ответчиком ООО «Сеть Связной» в адрес истца было направлено письмо, в котором истцу было предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара для установления факта наличия в товаре дефекта и причин его появления.

Истец передал товар в магазин ответчика для проведения проверки качества товара, что следует из направления в авторизованный сервисный центр для тестирования.

В соответствии с актом экспертизы №... от дата ООО «КомпьюЛинк», в процессе тестирования/осмотра оборудования: мобильный телефон *** был выявлен дефект производственного характера. Во время проведения исследования подтвердился заявленный владельцем телефона дефект: не горит дисплей. В процессе внешнего и внутреннего осмотра оборудования следов попадания жидкости, чрезмерных механических, тепловых, химических воздействий не обнаружено. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению.

Истец обратился в адрес ООО «Сеть Связной» с заявлением, в котором просил возвратить денежные средства за товар в размере 114 990 руб.

В ответ на заявление истца, ООО «Сеть Связной» было направлено письмо, в котором истцу было предложено принять у него товар и безвозмездно устранить выявленный в рамках проведенного исследования недостаток.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в товаре производственного недостатка лежит на продавце и в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен представить доказательства отсутствия в товаре производственного недостатка.

Доводы истца о наличии в товаре заявленного им дефекта ответчиком не оспорены, представителем ответчика заявлено о согласии с заявленным истцом дефектом, отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, дата ответчиком ООО «Сеть Связной» произведен возврат истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 90 990 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, учитывая также, что представитель истца требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 114 990 руб. не поддержал, данные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает необходимым обязать истца вернуть ответчику товар ненадлежащего качества ***, а ООО «Сеть Связной» принять данный товар в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Стороной истца и стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о взыскании судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче товара ответчику и по принятию товара от истца в рамках рассматриваемого судом иска, установлении астрента в размере 1 % от цены товара за каждый день неисполнения обязанности по возврату ответчику товара, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление представителя ответчика и представителя истца в части взыскания с истца и ответчика судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче товара ответчику и по принятию товара от истца в рамках рассматриваемого судом иска о защите прав потребителя основано на законе, руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обязанности по возврату товара – смартфона *** по день фактического возврата товара ответчику, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обязанности по принятию от истца товара – смартфона *** по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с дата (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по дата (день исполнения требований о возврате денежных средств) до 10 000 руб.

Поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о замене товара этой же марки с периода дата в размере 1 149,90 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательства и требование о взыскании неустойки не неисполнение требования о возврате денежных средств уплаченных за товар с периода дата за каждый день просрочки исполнения обязательства являются взаимоисключающими друг друга требованиями, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании не поддержал требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о замене товара этой же марки с периода дата в размере 1 149,90 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, дата ответчиком ООО «Сеть Связной» произведен возврат истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 90 990 руб., требование истца о взыскании с ответчика фактической неустойки со следующего дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, принимая также во внимание, что представитель истца данное требование в судебном заседании не поддержал.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженца г. Куйбышев (паспорт ***) неустойку за период с дата по дата в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф – 3000 руб., а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Обязать ФИО, дата г.р., уроженца г. Куйбышев (паспорт ***) возвратить ООО «Сеть Связной» (***) товар - смартфон *** в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а ООО «Сеть Связной» принять от ФИО указанный товар.

В случае неисполнения ФИО, дата г.р., уроженцем г. Куйбышев (паспорт ***) обязанности по возврату товара, взыскать с него в пользу ООО «Сеть Связной» (***) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства.

В случае неисполнения ООО «Сеть Связной» (***) обязанности по принятию от ФИО товара, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО, дата г.р., уроженца г. Куйбышев (***) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (*** госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 03.04.2023г.

Судья подпись Курмаева А.Х.

.

.

.