Дело № 2-5098/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004606-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Барсуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (АО КБ «Солидарность») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/0039ф от 23.06.2020 г. по состоянию на 19.05.2022г. в сумме 4617400,48 руб., расходов по госпошлине 31287 руб. и расторжении кредитного договора, ссылаясь на неоднократное неисполнение ответчиком денежного обязательства и отсутствием мер к погашению образовавшейся задолженности, что привело к существенному нарушению условий кредитного договора (л.д. 3).

В судебное заседание стороны не явились, извещались в установленном законом порядке, истец просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 23.06.2020 г. между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/0039ф, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 5000 000 руб., со сроком возврата кредита не позднее 23.06.2027 г., под 12,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, путем внесения ежемесячно 23 числа аннуитетного платежа (л.д. 13-19).

График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов содержался в приложении № 1 к Кредитному договору, согласно которому заемщиком, в счет исполнения кредитных обязательств, ежемесячно должна вноситься сумма в размере 90693,00 руб., при этом размер последнего обязательного платежа, подлежащего внесению на счет 23.06.2027 г. составляет 90651,38 руб. (л.д. 18, 19).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, 23.06.2020 г. сумма кредита в размере 5000 000 руб. была перечислена на счет заемщика (№), что подтверждается подписью заемщика в договоре (л.д. 15).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Ответчиком обязательства по возврату заемных средств исполнялись ненадлежащим образом.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, согласно которым заемщик обязан погашать проценты и часть основного долга в размере и сроках, указанных в Графике, предполагается, что выплаты производятся постнумерандо, то есть в конце каждого периода. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 6 Условий).

При заключении договора стороны исходили из того, что ФИО1 обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Индивидуальными условиями (л.д. 15).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 14).

Требование о досрочном возврате суммы кредита от 17.03.2022 г. № 2438, содержащее указание на общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 16.03.2022 г. в сумме 4499 420,37 руб., подлежащей уплате в срок до 30.04.2022 г., было направлено ФИО1 17.03.2022 г. Заемщику было разъяснено, что в случае неуплаты просроченной задолженности, в том числе по возврату кредита, просроченных процентов, а также неустойки/пени в размере 286 003,62 руб., Банк оставляет за собой право обратиться в суд за ее принудительным взысканием. Кроме того, руководствуясь ст. <...>, ч. 2 ст. 819 ГК РФ Банк предлагал досрочно расторгнуть договор (л.д. 11).

Заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, и по состоянию на 19.05.2022 г. образовалась следующая задолженность:

- просроченный основной долг - 4315568,09 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 263112,20 руб.;

- пени по просроченному основному долгу – 19280,79 руб.;

- пени по просроченным процентам – 19439,40 руб.

Истцом представлен суду расчет задолженности ФИО1 по состоянию на 19.05.2022 года в размере 4617 400,48 руб. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется. Ответчик не представил возражений по существу требований, доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, расчет задолженности оспорен не был, доказательств частичного (полного) погашения имеющейся задолженности не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, учитывая размер начисленных штрафных санкций, длительность просрочки, размер основного долга и процентов.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения в судебном порядке. Досудебный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, Банком был соблюден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Цена иска составила 4617400,48 руб. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31287,00 руб. (л.д. 4), которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежит ему возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору <***>/0039ф от 23.06.2020 г. в сумме общей сумме 4617 400,48 руб., из которых: просроченный основной долг - 4 315 568,09 руб., проценты за пользование кредитом – 263 112,20 руб., пени по просроченному основному долгу – 19 280,79 руб., пени по просроченным процентам – 19 439,40 руб.

Расторгнуть кредитный договор <***>/0039ф от 23.06.2020 г., заключенное акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» и ФИО1,.

Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31287 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022 г.