УИД: 68RS0003-01-2023-000665-43
Дело № 2а-703/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе
Судьи Морозова А.В.
при секретаре Мироновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области ФИО2 и УФССП по Тамбовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и изъятии автомобиля с актом от 30 июня 2022 года.
В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области 4 находится на исполнении сводное исполнительное производство № 66343/21/68034-СД, по которому ФИО1 является должником. 30 июня 2022 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест и изъят автомобиль на основании акта о наложении ареста. С указанным не согласен, поскольку он лишен возможности работать, так как судебный пристав оставил его без средств к существованию, так как автомобиль является единственным источником дохода, то есть имуществом, необходимым для профессиональных занятий. И на него не может быть обращено взыскание.
В ходе разбирательства дела к его участию в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП России по Тамбовской области, а также в качестве заинтересованных лиц - взыскателей ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» и УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежаще, в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки, так как находится в г.Москва, однако доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах, административное дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 150 КАС РФ в отсутствие не явившегося административного истца.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области ФИО2, представитель УФССП по Тамбовской области, а также представители заинтересованных лиц - взыскателей ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» и УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее судебный пристав-исполнитель представил в суд письменные возражения относительно предмета спора.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области ФИО2 имеется сводное исполнительное производство № 66343/21/68034-СД, возбужденного на основании постановлений ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» и УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении должника ФИО1 , предмет исполнения: административные штрафы, что подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 12.07.2022.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области 5 от 12.04.2023 задолженность на 30.06.2022 в отношении ФИО1 составлял по административным штрафам в размере 242000 руб., а также исполнительский сбор в размере 168477,33 руб.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона об исполнительном производстве).
Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В рамках сводного исполнительного производства № 66343/21/68034-СД судебный пристав-исполнитель на основании акта от 30.06.2022, в присутствии двух понятых, наложил арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 , с предварительной оценкой 200 000 рублей, без права пользования имуществом. Данный акт был составлен в присутствии должника ФИО1 , имущество передано ему на ответственное хранение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует то, по мнению суда, требования ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства, вправе была произвести арест имущества должника и составить акт описи имущества, так как у должника ФИО1 имелась задолженность по сводному исполнительному производству, при этом права, свободы и законные интересы ни должника, ни взыскателей нарушены не были.
При этом суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что автомобиль является единственным его источником дохода.
Действительно, в соответствии с абз.5 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Таким образом, арест транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 не свидетельствует, что должник лишается основного законного источника средств к существованию.
Кроме того, на основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные требования содержаться в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как было указано выше, о наложении ареста 30.06.2022, ФИО1 знал, присутствовал при его составлении, имущество было передано ему на ответственное хранение.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 , как указано в его ходатайстве о восстановлении пропущенного срока 14.07.2022 обратилась в Октябрьский районный суд г.Тамбова, определением от 11 августа 2022 года административное исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Тамбова, которое было получено представителем по доверенности 6
В Советский районный суд г.Тамбова ФИО1 обратился 15.03.2023, то есть по истечении установленного десятидневного срока для обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом каких-либо допустимых доказательств невозможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не представлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области ФИО2 и УФССП по Тамбовской области о признании о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и изъятии автомобиля с актом от 30 июня 2022 года необходимо отказать, поскольку данные требования не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, кроме того ФИО1 пропущен срок для обращения с указанными требованиями в суд.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области ФИО2 и УФССП по Тамбовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.
Судья А.В. Морозов