Дело № 2-3290/2022

УИД: 24RS0028-01-2022-003841-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 (ранее ФИО2) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на острове <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю потерпевшего, который на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №, были причинены механические повреждения, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» возместила потерпевшему ущерб в размере 52 486 рублей. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика 52 486 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 774 рублей 58 копеек.

Определением суда от 30 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО2) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту регистрации, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями его участников, схемой места совершения административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» по делу не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что последним не оспорено.

Факт отсутствия полиса страхования ОСАГО у ответчика на момент ДТП подтверждается справкой о ДТП, а также данными базы РСА.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом страхования №№ на сумму 400 000 рублей, со сроком действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту осмотра транспортного средства, выполненному ООО «Финансовые системы», по результатам осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», требующие восстановительного ремонта; в акте отражены повреждения транспортного средства и характеристики повреждений.

01 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 52 486 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Стоимость ущерба в размере 52 486 рублей, причиненного автомобилю потерпевшего, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.

По данным отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменил фамилию, имя, отчество на ФИО1.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, потерпевшему по договору страхования страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 52 486 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

В этой связи требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 (ранее ФИО2) в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 52 486 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 (ранее ФИО2) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ранее ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 52 486 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 774 рублей 58 копеек, всего взыскать 54 260 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Копия верна

Председательствующий М.В. Серова