Судья Зайцева А.В. № 2-4895/2022
УИД 35RS0010-01-2022-006216-27
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года № 33-4642/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Марковой М.В.,
судей Молоковой Л.К., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Русская телефонная компания» ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 05 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК», продавец) о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 102 614 рублей, неустойки за период с 13 февраля 2022 года по 20 марта 2022 года в размере 17 008 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2022 года с АО «РТК» заключен договор дистанционной продажи товара путем оформления заказа №... на сайте Интернет-магазина shop.mts.ru. Состав заказа (товар): смартфон ... - 1 шт. на сумму 85 619 рублей; беспроводные наушники с микрофоном ... – 1 шт. на сумму 8874 рублей. Однако продавец не передал предварительно оплаченный заказ в установленный договором срок, а в дальнейшем в одностороннем порядке отменил заказ, отказавшись от исполнения условий договора.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 05 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С АО «РТК» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 102 614 рублей, неустойка за период с 13 февраля 2022 года по 20 марта 2022 года в размере 17 008 рублей 74 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
С АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 3892 рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе представитель АО «РТК» ФИО2 по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что отмена предварительно оплаченного заказа вызвана временным приостановлением поставки товара на территорию Российской Федерации в связи с тем, что изготовитель товара зарегистрирован в стране, входящей в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации недружественные действия, а также ввиду сложившейся геополитической ситуации и нарушения логистических цепочек. Указанные обстоятельства не позволили АО «РТК» исполнить обязательство по передаче истцу товара, в связи с чем заказ был аннулирован, а денежные средства, уплаченные истцом, возвращены. Полагает действия истца по возмещению убытков в виде разницы между стоимостью товара злоупотреблением правом с целью извлечения прибыли.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, полагает его подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 487, 494, 495, 497, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в неисполнении ответчиком, получившим сумму оплаты в установленном договором купли-продажи размере, обязанности по передаче заказанного товара в установленный срок, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2022 года между ФИО1 (покупатель) и АО «РТК» (продавец) был заключен договор дистанционной продажи товара путем оформления заказа №... на сайте Интернет-магазина: shop.mts.ru, состоящий из: смартфона ... на сумму 85 619 рублей и беспроводных наушников с микрофоном ... на сумму 8874 рублей, оплата заказа произведена в сумме 94 493 рублей.
В обоснование требований истец указал, что приобрел указанные товары по акции, организованной продавцом. Согласно пунктам 2.1, 3.1.6 Правил проведения акции «...» максимальный срок передачи товара ограничен 28 марта 2022 года из расчета завершения срока сбора предзаказов 28 февраля 2022 года и до 30 дней на передачу покупателям.
18 марта 2022 года продавец аннулировал заказ и 20 марта 2022 года вернул денежные средства в размере 94 493 рублей (л.д. 14,16).
Претензия ФИО1 о передаче предварительно оплаченного товара оставлена продавцом без удовлетворения.
Согласно пункту 2.7 Условий продажи товаров в интернет-магазине, размещенных на сайте интернет-магазина, предзаказ покупателя может быть оформлен следующими способами: принят по телефону или оформлен покупателем самостоятельно на сайте. В отношении товара, который доступен для оформления предзаказа, на сайте указывается запланированный срок поступления в продажу и прочие условия выкупа товара продавца, которые могут быть изменены. В случае изменения условий выкупа товара покупателю направляется уведомление на электронный адрес или путем СМС информирования на номер телефона, указанный им при оформлении предзаказа или регистрации на сайте. Указанная на сайте цена на товар не является окончательной. В случае изменения цены поставщиком, продавец вправе изменить цену, в том числе в уже оформленных предзаказах. При этом оформление предзаказа по измененной цене производится посредством аннулирования изначального предзаказа продавцом с одновременным уведомлением покупателя по электронному адресу или путем СМС информирования на номер телефона, указанный при регистрации на сайте, и оформления покупателем предзаказа на товар по новой цене. Покупатель вправе отказаться от оформления предзаказа по новой цене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оформлении предзаказа обязанность продавца по передаче товара возникает при условии его поступления в продажу. Если же, по не зависящим от продавца обстоятельствам выпуск товара в продажу поставщиком (изготовителем) может быть отменен либо отложен на неопределенный срок, то продавец в одностороннем порядке аннулирует предзаказы.
При оформлении интернет заказа на сайте интернет магазина https://shop.mts.ru истец ФИО1 с указанными Условиями продажи товаров в интернет-магазине МТС был ознакомлен, доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из Условий (Правил продажи, установленных продавцом, и принятых покупателем при дистанционном оформлении заказа) и Правил проводимой продавцом акции «Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8» следует, что при оформлении истцом предзаказа ответчик не гарантировал передачу товара в определенный срок.
Денежные средства возвращены истцу в связи с отсутствием товара в наличии и невозможностью его поставки покупателю.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по передаче предзаказанного товара истцу не могли быть исполнены по не зависящим от ответчика обстоятельствам, а именно: из-за не поступления предзаказанного товара в Российскую Федерацию ответчику от поставщика, в связи с чем, ответчиком была осуществлена отмена всех предварительных заказов. В связи с отсутствием у продавца основного товара, акция была неисполнима и была отменена.
Доводы истца в той части, что ответчиком не было представлено доказательств приостановления либо прекращения продажи товара фирмы Samsung, поскольку реализация товара на территории Российской Федерации продолжалась, только по более высоким ценам, судебная коллегия отклоняет.
Ответчик в обоснование отсутствия своей вины при аннулировании предзаказа ссылается на временное приостановление поставок товаров в Россию.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц» Республика Корея внесена в перечень недружественных стран, что подразумевает ограничение логистики и взаимодействия между поставщиками данной страны.
Согласно общеизвестной информации бренд Samsung принадлежит иностранному предприятию (Республика Корея), которое временно приостановило поставки товаров на территорию Российской Федерации, в том числе и ответчику, который Министерством промышленности и торговли Российской Федерации включен в перечень системообразующих предприятий Российской экономики.
Заявление корпорацией Samsung размещено в средствах массовой информации на территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что запрет на ввоз товаров в Российскую Федерацию является обстоятельством, которое влечет невозможность исполнить обязательство, в результате чего оно прекращается на основании пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с изданием акта органа государственной власти). В этом случае сторона, не исполнившая обязательство, может быть освобождена от ответственности, поскольку положения пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными. Они устанавливают иные по сравнению с предусмотренными в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правила привлечения к ответственности. В пункте 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации определено: стороны, понесшие убытки в результате прекращения обязательства из-за того, что был издан акт органа государственной власти или местного самоуправления, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 названного кодекса.
Материалами дела установлено, что невозможность поставки товара покупателю была связана с задержкой поставки телефонов корейским производителем в Россию, в том числе для ответчика была обусловлена не обычными для гражданского оборота обстоятельствами, а обострением международных отношений и введением недружественными странами санкционной политики, ограничивающей торговые операции, что не охватывается понятием предпринимательского риска.
Как видно из представленных доказательств, заказ был отменен в соответствии с Условиями продажи товаров в интернет-магазине на сайте shop.mts.ru, ввиду сложностей с поставками из-за ухудшения геополитической ситуации.
Нарушений прав истца, который ознакомлен с находящимися в свободном доступе Условиями продажи, не усматривается, денежные средства в полном объеме были возвращены покупателю, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.
То обстоятельство, что в данный момент спорные товары имеются в продаже у других продавцов, по мнению судебной коллегии не может расцениваться как доказательство нарушения ответчиком прав истца.
Ссылка в информации о статусе заказа на информацию о способе получения, «13 февраля бесплатно», не свидетельствует, что таким образом определен и согласован сторонами срок передачи товара по предзаказу.
Исходя из пункта 2.1 и пункта 3.1.6 Правил проведения Акции «...», максимальный срок передачи продавцом товара покупателю ограничен 28 марта 2022 года, из расчета завершения срока сбора предзаказов 28 февраля и до 30 дней на передачу покупателям.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку в каждом конкретном случае решение суд принимает на основании оценки доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 05 августа 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий М.В. Маркова
Судьи: Л.К.Молокова
В.Н. Холминова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.