Решение по делу № 2-1709/2022 от 27.10.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0051-01-2022-000381-23

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 октября 2022 года Дело №2-1709/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

с участием представителя истца, адвоката Л.И. Беденговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Куанта Систем Казань» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Куанта Систем Казань» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком от истца с 27.12.2018 по 01.03.2019 были получены денежные средства в общем размере 460 100 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Основания для получения денежных средств отсутствуют, в трудовых отношениях ответчик с истцом не состоит.

14.12.2021 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 460 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 164 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 263 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 11.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче настоящего дела по подсудности.

Представитель истца, адвокат Беденгова Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, о причинах неявки в суд ответчик не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика, поскольку у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2018 ответчиком от истца получены денежные средства в размере 300 000 руб., 29.12.2018 в размере 100 руб., 11.01.2019 в размере 100 000 руб., 16.01.2019 в размере 40 000 руб., 01.03.2019 в размере 20 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами от 27.12.2018, 29.12.2018, 11.01.2019, 16.01.2019, 01.03.2019.

Истец утверждает, что правовых оснований для получения ответчиком денежных средств не имеется, в трудовых отношениях ответчик с истцом не состоит.

14.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств, 18.12.2021 претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Установлено, что письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между сторонами не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у истца не имеется.

Указание в расходных кассовых ордерах об основании выдачи денежных средств отсутствует.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что, денежные средства предоставлены ответчику без наличия оснований, правовые основания для удержания и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам отсутствуют.

Исходя из материалов дела и позиции истца, установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца и в его интересах, в суд также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ФИО2, так как получены ей при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 460 100 руб. (из расчета: 300 000 руб. + 100 руб. + 100 000 руб. + 40 000 руб. + 20 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорен представленный в суд истцом расчет указанных процентов, который является арифметически верным и с ним следует согласиться, поскольку расчеты суда приводят к тождественному знаменателю.

При сумме задолженности 300 000 руб. c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 27.12.2018 по 28.12.2018 (2 дн.): 300 000 x 2 x 7,75% / 365 = 127,40 руб., с 29.12.2018 по 10.01.2019 (13 дн.): 300 100 x 13 x 7,75% / 365 = 828,36 руб., с 11.01.2019 по 15.01.2019 (5 дн.): 400 100 x 5 x 7,75% / 365 = 424,76 руб., с 16.01.2019 по 28.02.2019 (44 дн.): 440 100 x 44 x 7,75% / 365 = 4 111,62 руб., с 01.03.2019 по 16.06.2019 (108 дн.): 460 100 x 108 x 7,75% / 365 = 10 550,79 руб., с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 460 100 x 42 x 7,50% / 365 = 3 970,73 руб., с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 460 100 x 42 x 7,25% / 365 = 3 838,37 руб., с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 460 100 x 49 x 7% / 365 = 4 323,68 руб., с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 460 100 x 49 x 6,50% / 365 = 4 014,85 руб., с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 460 100 x 16 x 6,25% / 365 = 1 260,55 руб., с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 460 100 x 40 x 6,25% / 366 = 3 142,76 руб., с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 460 100 x 77 x 6% / 366 = 5 807,82 руб., с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 460 100 x 56 x 5,50% / 366 = 3 871,88 руб., с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 460 100 x 35 x 4,50% / 366 = 1 979,94 руб., с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 460 100 x 158 x 4,25% / 366 = 8 441,45 руб., с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 460 100 x 80 x 4,25% / 365 = 4 285,86 руб., с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 460 100 x 35 x 4,50% / 365 = 1 985,36 руб., с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 460 100 x 50 x 5% / 365 = 3 151,37 руб., с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 460 100 x 41 x 5,50% / 365 = 2 842,54 руб., с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 460 100 x 49 x 6,50% / 365 = 4 014,85 руб., с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 460 100 x 42 x 6,75% / 365 = 3 573,65 руб., с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 460 100 x 56 x 7,50% / 365 = 5 294,30 руб., с 20.12.2021 по 22.12.2021 (3 дн.): 460 100 x 3 x 8,50% / 365 = 321,44 руб. Итого: 82 164,33 руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 82 164 руб. 33 коп.

С ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 623 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Куанта Систем Казань» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ОГРН: <номер изъят>) денежные средства в размере 460 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 164 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 623 рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 3 ноября 2022 года.

Судья А.К. Мухаметов

Решение05.12.2022