РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/23 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Тирон» о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (на 13.07.2023), к ответчику ООО СЗ «Тирон» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 03.01.2021 в размере сумма, расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 03.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, за период с 01.07.2023 по 13.07.2023 в размере сумма, а с 14.07.2023 – по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оценку в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 16.11.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30.10.2020 передать истцу квартиру, а истец обязался произвести оплату в размере сумма Истец свои обязательства по оплате исполнил в срок, предусмотренный договором, и в полном объеме. При этом ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 03.01.2021. Кроме того, переданная квартира имеет строительные недостатки. Истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако его требование удовлетворено не было.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СЗ «Тирон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) указано, что одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В судебном заседании установлено, что 16.11.2018 между ООО «Тирон» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-18.2 (кв)-7/11/4(3)(АК).
В соответствии с п. 3.1, п. 5.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать в срок до 30.10.2020 соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (том 1 л.д. 10-19).
В соответствии с п. 4.1 договора, его цена определена сторонами в сумма
Факт исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
03.01.2021 между сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования, в котором перечислены строительные недостатки (том 1 л.д. 9).
03.01.2021 между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому истцу передан объект долевого строительства (том 1 л.д.28).
Обращаясь 05.08.2002 к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта и выплате стоимости строительных недостатков, истец ссылался на заключение экспертов ООО «Экспертно- криминалистический центр», согласно которому переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, возникшие по вине застройщика. Стоимость устранения недостатков составляет сумма (том 1 л.д. 29-77).
Согласно ст. 12 Закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указано в п. 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Дополнительного соглашения относительно продления срока передачи объекта долевого строительства участнику ответчик суду за время разбирательства не представил. Уведомления одной стороны о переносе сроков передачи квартиры такого соглашения не заменяют.
Поскольку договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пеней) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.
За период с 01.01.2021 по 03.01.2021 подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки составляет сумма согласно представленному стороной истца расчету, который является арифметически верным и соответствует закону (8002 944,60х3 (01.01.2021-03.01.2021)х4,25%х1/150).
В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертное учреждение «Финэкс».
В соответствии с заключением экспертов, выявлены строительные дефекты и недостатки, нарушающие требования нормативно-технической документации, подробный перечень которых приведен в заключении и которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков составляет сумма (том 2 л.д.5-150).
Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 6 ст. 7 указанного закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решая вопрос о размере указанных выше денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд оценив заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы, считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения, при этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подготовлено экспертом имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, сторонами, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в данном экспертном заключении не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков суд не усматривает, поскольку судом не установлено достижения между истцом и ответчиком соглашения по поводу срока устранения недостатков в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма (791331,76х13 (01.07.2023-13.07.2023)х1%).
Поскольку выплата истцу денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, а неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению до момента исполнения обязательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков до момента фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцу неустойку с 14.07.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы обязательства, т. е. сумма в день.
Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в сумме сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, что суд нашел обоснованным, по мотивам, приведенным выше, а кроме того, учитывая, что в данном случае размер штрафа исчисляется не только из суммы неустойки, но и из суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительство, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ООО Тирон (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на устранение недостатков сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков в размере сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы на оценку сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на представителя сумма, расходы на доверенность сумма
Установить, что неустойка за нарушение срока возвещения расходов на исправление недостатков взыскивается с 14 июля 2023 года в размере сумма по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО Тирон (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Судья Р.Б. Куличев
Решение принято в окончательной форме 26 июля 2023 года.