77RS0021-02-2022-014723-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8452/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения о снятии с жилищного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества адрес № 2270 от 20 января 2022 года, обязании Департамент городского имущества восстановить фио, фио, ФИО3 на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты первоначальной постановки на учёт с 2001 года.
В обоснование заявленных исковых требований истцами указано на то, что истцы зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 41,5 м2, расположенной по адресу: адрес.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, фио, ФИО3, фио, фио, фио, фио
Данная квартира была предоставлена истцу ФИО2 на основании ордера № 077164 от 14 января 1963 года.
ФИО2, ФИО3, ФИО1, фио, фио в 2001 году были поставлены на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, учётное дело № 56-01-956370-2001-0003.0.
Распоряжением Департамента городского имущества адрес № 2270 от 20 января 2022 года истцы были сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужило то обстоятельство, что истцы и члены их семьи обеспечены площадью жилых помещений по норме предоставления, в связи с чем у них отсутствуют основания для нахождения на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Так, ответчиком при вынесении оспариваемого распоряжения было учтена принадлежащая фио квартира, общей площадью 74,4 м2, расположенная по адресу: адрес, которая была предоставлена фио распоряжением префекта адрес № 3619-РЖ от 17 ноября 2010 года на семью из 3-х человек (сама фио, её сын фио, её дочь фио), право собственности было распределено на указанных лиц в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Также фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, приобретённое ею в 2014 году.
Кроме того, ответчиком в оспариваемом распоряжении была учтена доля квартиры фио (супруга истца фио), общей площадью 63,9 м2, расположенная по адресу: адрес, полученная фио в 2001 году в результате приватизации.
Не согласившись с указанным распоряжением, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать.
Третьи лица в судебном заседании участия также не принимали, извещались судом надлежащим образом.
Исследовав материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Согласно ч. 6 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1,3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 ЖК адрес.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК адрес нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане:
1)имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом адрес, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов;
2)проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;
3)проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;
4)проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;
5)проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;
6)проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.
В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 32 ЖК адрес граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, или выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.
По общему правилу (ч. 5 ст. 57 ЖК РФ) жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться гражданам общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 41,5 м2, расположенной по адресу: адрес.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, фио, ФИО3, фио, фио, фио, фио
Данная квартира была предоставлена истцу ФИО2 на основании ордера № 077164 от 14 января 1963 года.
ФИО2, ФИО3, ФИО1, фио, фио в 2001 году были поставлены на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, учётное дело № 56-01-956370-2001-0003.0.
Распоряжением Департамента городского имущества адрес № 2270 от 20 января 2022 года истцы были сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужило то обстоятельство, что истцы и члены их семьи обеспечены площадью жилых помещений по норме предоставления, в связи с чем у них отсутствуют основания для нахождения на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Так, ответчиком при вынесении оспариваемого распоряжения было учтена принадлежащая фио квартира, общей площадью 74,4 м2, расположенная по адресу: адрес, которая была предоставлена фио распоряжением префекта адрес № 3619-РЖ от 17 ноября 2010 года на семью из 3-х человек (сама фио, её сын фио, её дочь фио), право собственности было распределено на указанных лиц в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Также фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, приобретённое ею в 2014 году.
Кроме того, ответчиком в оспариваемом распоряжении была учтена доля квартиры фио (супруга истца фио), общей площадью 63,9 м2, расположенная по адресу: адрес, полученная фио в 2001 году в результате приватизации.
Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку фио и фио не состоят на жилищном учете вместе с истцами и не претендует совместно с истцами на улучшение жилищных условий, семья истцов не имеет права собственности или права пользования на жилые помещение указанных лиц, в связи с чем они не могут быть учтены при подсчёте жилищной обеспеченности истцов.
Поскольку фио и фио не приобрели статус членов семьи собственника, наличие у фио и фио жилой площади в собственности никак не влияет на жилищные условия истцов, в связи с чем квартиры, расположенные по адресу: адрес; адрес; адрес принадлежащие на праве собственности фио и фио нельзя учитывать при оценке жилищной обеспеченности семьи истцов.
В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части касающейся признании незаконным распоряжения ДГИ адрес от 20 января 2022 года № 2270 и возложить на ответчика обязанность восстановить истцов на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учёт, с 2001 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества адрес № 2270 от 20 января 2022 года о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Возложить на ДГИ адрес, ИНН <***>, обязанность восстановить ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первичной постановки на учете с 2001 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.
Судья Лебедев Ю.В.