Судья Каркавцева А.А. № 2а-1855/2023 26 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4641/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Саблиной Е.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в период ДД.ММ.ГГГГ, присуждении компенсации в размере 900 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в период его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ администрацией следственного изолятора допускались нарушения нормы санитарной площади в камере на одного человека. Полагал, несоблюдение установленных законом требований к условиям содержания под стражей является основанием для присуждения справедливой компенсации, размер которой оценивал в сумму, указанную в административном иске.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2023 года административный иск удовлетворен: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания под стражей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 15 000 рублей.

С данным решением не согласились административный истец ФИО1, административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что условия его содержания под стражей не отвечали установленным законом требованиям. Полагает сумму взысканной судом компенсации не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Федеральная служба исполнения наказаний в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что следственный изолятор обязан принять на основании судебного акта всех лиц, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, независимо от лимита учреждения. Полагают, административный истец в период содержания под стражей не подвергался большим ограничениям, чем предусмотрено законом в связи с избранием в отношении него такой меры пресечения как заключение под стражу.

Заслушав представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Части 1-3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений. В таких случаях осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по обвинению в совершении преступления<данные изъяты>, освобожден по истечение срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по обвинению в совершении преступления<данные изъяты>. В связи с заменой постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения домашним арестом освобожден из-под стражи в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по обвинению в совершении преступлений<данные изъяты>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение преступлений<данные изъяты> осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания наказания в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец содержался в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в процессуальном статусе обвиняемого, подсудимого.

Утверждая, что условия содержания в следственном изоляторе в период ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установив, что в отдельные дни содержания административного истца под стражей в период с 7 марта 2017 года по 15 июля 2018 года допускались нарушения требований части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», что привело к нарушению права ФИО1 на неприкосновенность личного пространства, пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований об оспаривании бездействия следственного изолятора, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в указанный период.

В отношении аналогичных требований за период ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, исходя из того, что подлежащая применению в силу части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении административного истца, осужденного к лишению свободы вступившим в законную силу приговором суда, норма санитарной площади в камере следственного изолятора на одного человека в размере не менее 2 кв.м (часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) не нарушалась, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного искового заявления в этой части.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года № 25-П часть третья статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования применительно к судебному рассмотрению споров о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания в следственном изоляторе осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, предполагает, что размер приходящейся на таких лиц площади в камере следственного изолятора определяется не в соответствии с нормами жилой площади, установленными частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с нормой санитарной площади, по крайней мере не меньшей, чем установленная частью пятой статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 30 названного федерального закона, устанавливающей особенности содержания под стражей женщин.

При этом судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», исходит из того, что отклонение от требований части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» признается существенным, когда в местах лишения свободы на одного заключенного в общей камере приходится менее 3 кв.м, что свидетельствует о возникновении существенного дефицита личного пространства и нарушении положений статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами гуманизма и уважения человеческого достоинства.

Из представленных суду материалов следует, что в течение всего периода (ДД.ММ.ГГГГ) содержания ФИО1 под стражей отклонение от установленной частью 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» нормы санитарной площади в камере достигало недопустимых значений (менее 3 кв.м на одного человека) в течение <данные изъяты> дней, из которых в течение <данные изъяты> дней количество лиц, содержащихся в камерах, превышало количество спальных мест, что свидетельствует о допускаемых администрацией следственного изолятора нарушениях права административного истца на неприкосновенность личного пространства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание, что большая часть дней, в течение которых административный истец содержался под стражей в условиях, не отвечающих установленных законом требованиям, приходится на ту часть периода его содержания под стражей, в течение которого он находился в следственном изоляторе в статусе осужденного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что взысканная в его пользу сумма компенсации за установленные в ходе рассмотрения дела нарушения его прав не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление подлежит изменению в части определенной судом первой инстанции компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия исходит из степени, характера, периодичности и продолжительности таких нарушений, последствий данных нарушений для административного истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать в его пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 30 000 рублей.

Данная сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, обеспечит утрату им статуса жертвы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2023 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации удовлетворить.

Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 под стражей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в связи с нарушением условий его содержания под стражей в размере 30 000 рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи