№ 12-143/2023
64RS0047-01-2023-002150-49
РЕШЕНИЕ
28 июля 2023 года г.Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Лаврова И.В.
при помощнике судьи Максимовой А.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Емельяновой З.В.,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ООО «Русьэнерго») ФИО2 на постановление о применении административного наказания по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19 июня 2023 года по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее по тексту УФАС по Саратовской области) от 19 июня 2023 г. директор ООО «Промэнерго» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе ФИО2 просит суд изменить постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области от 19 июня 2023 года, применив положения ч. 3 ст. 4.1.1. КоАП РФ. В обосновании жалобы указал, что УФАС по Саратовской области не принято во внимание что ООО «Промэнерго» является субъектом малого и среднего предпринимательства, вменяемое правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а так же угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера и полностью отвечает требованиям, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Емельянова З.В. в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил удовлетворить.
Представитель УФАС по Саратовской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласен, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении (технологическом присоединении), в том числе, к электрическим сетям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861. При этом противоправные действия должны быть выражены в противоречии указанных в предложенном потребителю для заключения проекте договора технических условий установленным действующим законодательством требованиям; нарушении законодательно установленных сроков представления такого проекта; отказе в заключении указанного договора без наличия предусмотренных законодательством оснований.
Абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г.№861 утверждены в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».
В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 июня 2022 года ФИО6 подала заявку в ООО «Промэнерго» на технологическое присоединение, информация о рассмотрении которой, в нарушение требований п. 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрическорй энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, не была предоставлена заявителю вплоть до подписания договора 29 декабря 2022 года.
Таким образом, допущенное директором ООО «Промэнерго» ФИО2 правонарушение, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявки ФИО6, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина директора ООО «Промэнерго» ФИО2 в его совершении, подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июня 2023 г., заявкой ФИО6 – физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 7 кВт включительно от 20 июня 2022 г. и другими исследованными в судебном заседание доказательствами.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления должностного лица.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено в минимальных пределах санкции вменяемого правонарушения в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований к замене назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не принимаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех указанных в данных нормах обстоятельств, однако в рассматриваемом случае такая совокупность не усматривается.
Из материалов дела следует, что проект договора заявителю ФИО7 в установленный законом срок не направлялся, срок на заключение договора нарушен значительно (пять месяцев). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия ООО «Промэнерго» по несвоевременному исполнению обязанностей, были вызваны объективными обстоятельствами, не представлено.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что назначенное наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Каких-либо существенных нарушений норм материального права, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных должностным лицом доказательств и несогласию с выводами.
Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, а также для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ,
решил:
постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» ФИО2 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.В. Лаврова