К делу № 2 – 12029/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 20 января 20232г.
Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,
при секретаре Подкопаевой К.В.,
с участием:
представителя ответчика Донца В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.11.2019г. в результате ДТП, с участием 3-х автомобилей, произошедшего по вине ФИО5, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 свою автогражданскую ответственность на момент ДТП не застраховал. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату возмещения причиненного ФИО1 ущерба не произвела. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности АО «АльфаСтрахование», возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, так как страховщиком выдавалось истцу направление на ремонт СТОА, но, истцом автомобиль не представлен на СТОА, в связи с чем, отсутствую основания для выплаты страхового возмещения.
В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что 24.11.2019г., в 00 часов 50 минут, на пересечении <адрес> г. Краснодара, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5, что подтверждается материалами дела.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2019. автомобилю «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
04.12.2019г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
04.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 13.12.2019г. №, с технической точки зрения, при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП на автомобиле могли образоваться только часть заявленных повреждений.
18.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № уведомило ФИО1 и его представителя о выдаче направления на СТОА в ООО М88», для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом вывода транспортно-трасологического исследования).
ФИО1 обратился к ИП ФИО7, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению ИП ФИО7 от 24.12.2019г. № 507-А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составила 484 998 руб. 51 коп.
09.01.2020г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения.
24.01.2020г. АО «АльфаСтрахование» письмо исх. № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, страховщиком организован ремонт автомобиля (с учетом вывода транспортно-трасологического исследования) на СТОА, о чем истец уведомлен посредством почтовой связи.
19.03.2020г. ФИО1 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения.
01.04.2020г. АО «АльфаСтрахование» письмо исх. № повторно уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
28.05.2020г. ФИО1 подал через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.06.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, отказано.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.02.2021г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Ни один из экспертов (специалистов) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По заключению ИП ФИО7 (заключение по инициативе истца), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 484 998 руб. 51 коп.
По заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (заключение по инициативе ответчика), часть повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.11.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не рассчитывалась.
По заключению ООО «СПЕКТР» (заключение по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного), повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.11.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не рассчитывалась.
Согласно заключению (рецензии) специалиста ФИО8 (заключение по инициативе истицы), экспертное заключение, выполненное 14.06.2020г. специалистами ООО «СПЕКТР», по результатам исследования, не отвечает требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ» - «Объективность, всесторонность и полнота исследования», согласно которой «Эксперт должен проводить исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение специалиста должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Исследования, результаты которых изложены в заключении, не являются полными, всесторонними и объективными, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе, с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. С учетом компетенции эксперта, исследование проведено поверхностно, без должной тщательности при изучении материалов дела. Решения, принимаемые экспертом при разрешении поставленных вопросов, не объективны. Заключение эксперта в пользу принимаемого им решения не мотивированы и необоснованны. Полученные в результате выводы не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, поскольку основаны на неполных и неточных первичных данных.
Эксперты (специалисты) ИП ФИО7, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» осматривали поврежденное транспортное средство.
ООО «СПЕКТР» провело исследование без осмотра поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание то, что выводы экспертных исследований по трем проведенным экспертным заключениям (по инициативе истца, ответчика, службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного,) разнятся, при производстве досудебных исследований специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при производстве экспертного исследования ООО «СПЕКТ» транспортное средство не осматривалось, суд назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Регион-Юг».
Согласно заключению ООО «Регион-Юг» от 11.03.2021г. № 90, механизм формирования повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 24.11.2019г
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 727 267 руб., с учетом износа составила 417 083 руб.
В судебном заседании установлено, что 04.12.2019г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
04.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 13.12.2019г. № 63220, с технической точки зрения, при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП на автомобиле могли образоваться только часть заявленных повреждений.
18.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № 303838 уведомило ФИО1 и его представителя о выдаче направления на СТОА в ООО М88», для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом вывода транспортно-трасологического исследования).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Как следует из материалов гражданского дела, поврежденный автомобиль находился в собственности физического лица, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО.
При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающие страховое возмещение вреда, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
полной гибели транспортного средства;
смерти потерпевшего;
причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела, 07.02.3030г. в адрес стороны истца – ФИО3 направлено уведомление о результатах рассмотрения обращения и о выдаче направления на ремонт, с приложением направления на СТОА, содержащее информацию о необходимости предоставления истцом транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА в ООО «М88», что подтверждается реестром отправки писем №, номер отправления – №.
Согласно реестра об отслеживании почтовых отправлений уведомление (номер почтового отправления – №) поступило в почтовое отделение истца 19.12.2019г., однако, до настоящего времени не было им получено.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку письмо с направлением на восстановительный ремонт направлено заявителю своевременно, но по обстоятельствам, зависящим от истца, не было вручено ему, письмо АО «АльфаСтрахование» с приложением направления на СТОА, считается доставленным в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что изменить форму получения страхового возмещения, в соответствии с действующим законодательством РФ, не представляется возможным, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для замены восстановительного ремонта автомобиля на страховое возмещение в виде выплаты денежных средств, в связи с чем, суд полагает, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется,
руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя – отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов