Дело № 2-6295/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ДНП "Щелково" об обязании выполнить работы по созданию инфраструктуры, о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору совместного инвестирования, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Щелковский суд с иском к ДНП «Щелково» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Барсово», расположенном по адресу: <адрес>, сельхозугодие №, уч.№. В период с 2013 года по 2018 год включительно между ДНП «Щелково» и каждым из истцов были заключены договоры совместного инвестирования, по условиям которого, соинвестор (истец) передал инвестору (ответчику) денежные средства для создания коттеджного поселка, а инвестор принял на себя обязательство в установленный срок организовать реализацию инвестиционного проекта и обеспечить соинвесторам возможность использования инфраструктуры коттеджного поселка. Все договоры между ответчиком и истцами заключались на идентичных условиях. Истцы обратились в суд в связи с тем, что ДНП «Щелково» принятых на себя по договорам совместного инвестирования обязательств надлежащим образом не исполнил, и до настоящего времени в полном объеме инфраструктуру коттеджного поселка «Барсово» не создал. В связи с чем, истцы просят суд обязать ДНП «Щелково» в течение трех месяцев, с момента вступления решения в законную силу выполнить указанные в договорах совместного инвестирования работы по созданию инфраструктуру коттеджного поселка «Барсово», а так же взыскать с ДНП «Щелково» в пользу каждого истца неустойку за просрочку принятых на себя договорных обязательств в сумме 989 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Истцы: ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО23, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с уточнениями поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10 и других к ДНП «Щелково» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и компенсации морального вреда, которым требования истцов удовлетворены, факт неисполнения обязанности по договору установлен в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика - ДНП «Щелково» - ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцами исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление. Ходатайство об экспертизе заявить не пожелала. Акты реализации инвестиционного контракта с уведомлением о завершении работ направлены истцам, таким образом, их обязательства исполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица – СН ТСН «Барсово» - ФИО23, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истцов, считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился извещен.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцами и ДНП «Щелково» в период с 2012г. по 2017 г. были заключены договоры купли-продажи земельных участков в проектируемом коттеджном поселке «Барсово», расположенном по адресу: <адрес>, сельхозугодие №, уч.№ категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного строительства и договоры совместного инвестирования.

Одновременно с заключением договора купли-продажи земельного участка, ДНП «Щелково» заключало с каждым из истцов договор совместного инвестирования:

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 - договор совместного инвестирования №,

05.11.2013г. с ФИО6 - договор совместного инвестирования №,

05.09.2013г с ФИО1 - договор совместного инвестирования №,

24.06.2014г. с ФИО2 - договор совместного инвестирования №,

04.10.2015г. с ФИО8 - договор совместного инвестирования №,

26.10.2016г. с ФИО4 - договор совместного инвестирования №,

13.04.2017г. с ФИО3 - договор совместного инвестирования №,

13.05.2017г. с ФИО5 - договор совместного инвестирования №,

13.04.2017г. с ФИО3 - договор совместного инвестирования №,

30.01.2018г. с ФИО7 - договор совместного инвестирования №.

Все договоры совместного инвестирования, заключенные между истцами и ответчиком, имеют сходные условия, за исключением размера инвестиционного взноса.

Согласно условий договора совместного инвестирования, изложенных в пунктах 2.2., 4.1. истцы, как соинвесторы передали ответчику, как инвестору, денежные средства в качестве инвестиционного взноса, а ДНП «Щелково» приняло на себя обязательство организовать реализацию инвестиционного проекта и обеспечить возможность использования соинвестором инфраструктуры коттеджного поселка.

При этом, из статьи 1 (термины и определения) договора совместного инвестирования следует, что под инвестиционным проектом понимается совокупность организационно-технических мероприятий по созданию коттеджного поселка с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) из различных источников, в форме проведения пред проектных, подготовительных, проектных, строительных (ремонтных), пусконаладочных работ и иных работ, связанных с вводом коттеджного поселка в эксплуатацию и оформлением имущественных прав.

Из терминов и определений договора следует, что коттеджный поселок – это территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельхозугодие №, уч.№ Общей площадью 27 га, на котором осуществляется дачное строительство, а также строительство коммуникаций, предназначенных для возможности электро-, газо-, водоснабжения возводимых на указанной территории объектов недвижимости.

Под инфраструктурой коттеджного поселка понимаются объекты инфраструктуры коттеджного поселка, перечисленные в п.3.3.1. договора и обозначенные в проекте планировки.

Согласно п.3.3.1. ответчик обязан выполнить следующие работы:

- организовать проезд к коттеджному поселку и земельному участку в твердом покрытии.

- осуществить строительство внутрипоселковых дорог в твердом покрытии,

- обеспечить возможность подключения соинвесторов к электрическим сетям, проложенным по границе земельного участка с максимальным потреблением 10 кВт.,

- обеспечить возможность подключения к внутрипоселковому водопроводу, проложенному по границе земельного участка,

- обеспечить возможность подключения к газовым сетям, проложенным по границе земельного участка (Мособлгаз, филиал «Балашихамежрегионгаз»,

- осуществить организацию системы освещения коттеджного поселка (МосОблЭнеро, филиал «ПасадЭнергсбыт»),

- создать систему охраны коттеджного поселка с забором по периметру коттеджного поселка, системы видеонаблюдения и пункта охраны,

- обеспечить доступ к системе ливневой канализации.

Из пункта 5.1 договора совместного инвестирования следует, что инвестор обязан выполнить работы, указанные в п. п.3.3.1. в течение 3 –х лет и 6 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 4.1. договора совместного инвестирования закреплен размер инвестиционного взноса соинвестора.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что размер инвестиционного взноса ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 составил 700000 рублей, а ФИО4, ФИО3, ФИО5 – 800000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1.ст.310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что все истцы свои обязательства по оплате инвестиционного взноса произвели надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с условиями пунктов 4.1. - 4.3. договора совместного инвестирования.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что за время действия инвестиционного договора ДНП «Щелково» с уведомлением о продлении сроков работ по созданию инфраструктуры коттеджного поселка к истцам не обращался, обязательства, принятые на себя ответчиком должны были быть исполнены в течение трех лет и шести месяцев, с даты заключения договора с каждым из истцов.

Соответственно, срок исполнения обязательств по созданию инфраструктуры коттеджного поселка для истцов наступил: ДД.ММ.ГГГГг. - для ФИО1 по договору №, ДД.ММ.ГГГГ - для ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг. - для ФИО1 – по договору №, ДД.ММ.ГГГГ- для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. - для ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - для ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ - для ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - для ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ - для ФИО7

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам совместного инвестирования, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ДНП «Щелково» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий инвестиционного договора.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой суд установил, что предусмотренные договорами совместного инвестирования обязательства ДНП «Щелково» не исполнил, тем самым нарушив существенные условия договора.

Суд установил, что проектная документация и документация о вводе в эксплуатацию водозаборного узла, обеспечивающего забор воды и ее подачу на территорию коттеджного поселка «Барсово» отсутствует, обследованные экспертом колодцы заполнены водой, что свидетельствует о том, что система водопровода поселка выполнена с нарушением требований ГОСТ 8020- 2016. Установленные на территории коттеджного поселка столбы наружного освещения, отключены, в связи с чем, система освещения не функционирует в нормальном режиме. Система охраны и видеонаблюдения коттеджного поселка отсутствует, а сама территория поселка огорожена частично. Подъезд до земельных участков истцов в твердом покрытии отсутствует или выполнен частично. Покрытие внутрипоселковых дорог разрушено и находится под слоем грунта. Единая сеть дождевой канализации вдоль земельных участков, а также место сбора стоков отсутствует. Установленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договорам совместного инвестирования.

В связи с чем, суд постановил обязать ДНП «Щелково» выполнить работы по созданию инфраструктуры коттеджного поселка «Барсово», расположенного по адресу: <адрес>, сельхозугодие №, уч.№, в следующем объеме:

- организовать проезды к земельным участкам истцов в твердом покрытии,

- осуществить строительство внутрипоселковых дорог в твердом покрытии,

- обеспечить возможность подключения к внутрипоселковому водопроводу, проложенному по границе земельного участка, организовав бесперебойную работу системы водоснабжения поселка,

- обеспечить работу системы освещения коттеджного поселка в соответствии с действующими нормами освещенности СНиП,

- создать систему охраны коттеджного поселка с забором по периметру коттеджного поселка, системы видеонаблюдения и пункта охраны,

- оборудовать в поселке систему ливневой канализации, с единой сетью дождевой канализации вдоль земельных участков и местом сбора стоков, а также обеспечить истцов доступом к системе ливневой канализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем был совершен выход в коттеджный поселок «Барсово», расположенный по адресу: <адрес>, сельхозугодие №, уч.№, с целью установления факта исполнения ДНП «Щелково» решения Щелковского городского суда от 01.04.2022г.

В соответствии с составленным судебным приставом- исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на территории коттеджного поселка «Барсово» имеются дороги с покрытием из грунта, асфальта и щебня. Часть дорожного покрытия разрушена, на некоторых участках имеется проросшая трава. Следов нового дорожного покрытия или вновь произведенного ремонта дорог не выявлено.

Водопроводные колодцы в районе участков № наполнены водой.

Установленные вдоль дорог столбы уличного освещения отключены. Со слов присутствующих уличного освещения нет с ДД.ММ.ГГГГ. Некоторые собственники (уч.№) для обеспечения освещения и безопасности установили опоры со светильниками и подключили их к своим приборам учета.

Вдоль дорог коттеджного поселка «Барсово» имеются канавы. Со слов жителей, так ДНП «Щелково» строили ливневые отводы. В районе участков № зафиксированы канавы с дождевой водой, а также густо заросшие травой. В районах участков № имеются обрушения стенок канав. Место сбора стоков отсутствует.

Ворота территории коттеджного поселка «Барсово» не закрыты, на территорию осуществляется беспрепятственный доступ. Системы охраны, видеонаблюдения отсутствуют, пункта охраны не имеется. Ограждение коттеджного поселка «Барсово» в виде металлического забора имеется только с 3х сторон, с западной стороны леса от участков № до участков № ограждение отсутствует.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в акте о совершении исполнительных действий составленном 15.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, поскольку он является должностным лицом принудительного исполнения, действующим в соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обеспечивает реализацию задач, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов – в данном конкретном случае - решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Суд также принимает во внимание утверждение представителя ДНП «Щелково» о том, что обязательства по исполнению условий инвестиционных договоров, возложенные на ответчика решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнены, поскольку ответчик с судебным актом не согласен.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая положения п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, определяющего предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его, ДНП «Щелково» именно таким образом определили свои обязательства в договорах совместного инвестирования, приняв на себя обязанность инвестора по осуществлению работ по созданию инфраструктуры коттеджного поселка.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст.708, 740, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда является срок выполнения работ и их цена.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей сторон и содержание акта судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области о совершении исполнительных действий от 15.11.2022г., суд приходит к выводам, что предусмотренные договорами совместного инвестирования обязательства по созданию инфраструктуру коттеджного поселка «Барсово», расположенного по адресу: <адрес>, сельхозугодие №, уч.№, в полном объеме ДНП «Щелково» не исполнил, тем самым нарушив существенные условия договора.

Доводы ответчика о том, что ДНП «Щелково» выполнило свои обязательства перед истцами надлежащим образом, суд находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в их подтверждение.

Напротив, из материалов дела следует, что проектная документация и документация о вводе в эксплуатацию водозаборного узла, обеспечивающего забор воды и ее подачу на территорию коттеджного поселка «Барсово» и строительства внутрипоселкового водопровода отсутствует.

Представленные ответчиком договоры по техническому обслуживанию газопроводов и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и оДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение работ по строительству ВЗУ от ДД.ММ.ГГГГ с актом о приемке выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на составление проекта зон санитарной зоны от ДД.ММ.ГГГГ, договор на геологическое изучение недр и лицензирование от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ, на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения 2013 года, договор на строительство дорожного полотна от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на видеонаблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание охранных услуг имели место на момент проведения экспертизы по делу 2-64/2022, однако, несмотря на их наличие, фактическое исполнение работ по договору судом не было установлено.

Достоверных доказательств строительства в коттеджном поселке «Барсово» дорог в твердом покрытии материалы дела не содержат.

Так, представленный ответчиком договор № от 27.07.2012г. был заключен между ООО «Русь» и ООО «Щелковское», тогда как обязательства по договорам совместного инвестирования были приняты на себя ДНП «Щелково», не являвшегося стороной по договору №.

Из представленного ответчиком акта ввода в эксплуатацию внутри поселковой дороги с твердым покрытием от 24.08.2012г. составленном ООО «Русь» и ООО «Щелковское» следует, что комиссия ввела в эксплуатацию дорогу на земельном участке с кадастровым номером №. Между тем, из имеющейся в материалах дела справочной информации Росреестра по объектам недвижимости, единый государственный реестр недвижимости не содержит информации по земельному участку с кадастровым номером №.

Земельный участок, используемый для проезда и прохода на территорию поселка «Барсово» с кадастровым номером № принадлежит третьему лицу, имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, и имеет вид разрешенного использования: для дачного строительства. В связи с чем, не предназначен под обустройство дороги общего пользования территории коттеджного поселка «Барсово», поскольку это противоречит предназначению земельного участка и указанию на вид его целевого использования.

В связи с чем, суд полагает, что ДНП «Щелково» обязательств по строительству внутри поселковых дорог в твердом покрытии, принятых на себя по договорам совместного инвестирования, не выполнило.

Осмотренные судебным приставом-исполнителем колодцы заполнены водой, установленные на территории коттеджного поселка столбы наружного освещения, отключены, в связи с чем система освещения не функционирует в нормальном режиме. Система охраны и видеонаблюдения коттеджного поселка отсутствует, а сама территория поселка огорожена частично. Единая сеть дождевой канализации вдоль земельных участков, а также место сбора отсутствует.

Установленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договорам совместного инвестирования. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов об обязании ДНП «Щелково» выполнить работы по созданию инфраструктуры коттеджного поселка «Барсово».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ДНП «Щелково» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по созданию инфраструктуру коттеджного поселка «Барсово».

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для истцов вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам совместного инвестирования, находит заявленный каждым из истцов ко взысканию размер неустойки в сумме 989 000 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным с учетом принципов, разумности, справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с ответчика неустойку, уменьшив ее размер.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного суда, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные требования истцов как потребителей не были удовлетворены ответчиком, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ДНП «Щелково» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ДНП «Щелково» в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить работы по реализации инвестиционного проекта: Договоров совместного инвестирования коттеджного поселка «Барсово», расположенного по адресу: <адрес>, сельхозугодие №, уч.№ в следующем объеме:

- организовать проезды к земельным участкам истцов в твердом покрытии,

- осуществить строительство внутрипоселковых дорог в твердом покрытии,

- обеспечить возможность подключения к внутрипоселковому водопроводу, проложенному по границе земельного участка, организовав бесперебойную работу системы водоснабжения поселка,

- обеспечить работу системы освещения коттеджного поселка в соответствии с действующими нормами освещенности СНиП,

- создать систему охраны коттеджного поселка с забором по периметру коттеджного поселка, системы видеонаблюдения и пункта охраны,

- оборудовать в поселке систему ливневой канализации, с единой сетью дождевой канализации вдоль земельных участков и местом сбора стоков, а также обеспечить истцов доступом к системе ливневой канализации.

Взыскать с ДНП «Щелково» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ДНП «Щелково» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор №) в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ДНП «Щелково» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (семьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ДНП «Щелково» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (семьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ДНП «Щелково» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (семьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ДНП «Щелково» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в пользу ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ДНП «Щелково» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в пользу ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (семьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ДНП «Щелково» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в пользу ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ДНП «Щелково» в доход местного бюджета 42 100 (сорок тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева