16MS0051-01-2021-016976-80

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 августа 2022 года Дело 2-6073/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ООО МК «Макро» заключен договор займа № 1720662005 от 28.05.2019 на сумму 30000,00 рублей.

17.12.2019 ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным процентам взыскателю на основании договора уступки права требования №МЕ17/12/19 от 17.12.2019.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженности по договору займа за период с 28.05.2019 по 17.12.2019 в размере 104984,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3299,68 рублей им расходы за юридические услуги в размере 10000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание после перерыа не явился.

Ранее по данному делу было вынесено заочное решение.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Макро» заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № 1720662005 от 28.05.2019 на сумму 30000,00 рублей на срок 30 дней под 547,500% годовых.

ООО МК "Макро" принятые на себя по договору займа обязательства выполнило, предоставив ответчику заем в сумме 30000,00 рублей, что подтверждается справкой о выдаче 28.05.2019 по договору №1720662005 на банковский расчетный счет, указанный клиентом ФИО1 суммы займа в размере 30000,00 рублей (приложение №1 к договору уступки прав требований (цессии) № МЕ17/12/19 от 17.12.2019).

Также в подтверждение перечисления 28.05.2019 суммы займа в размере 29600,00 рублей на счет банковской карты, указанной заемщиком номер 546962******8362, истцом представлена справка о подтверждении наличия в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации об успешной транзакции, совершенной расчетным банком (ООО КБ «Платина») по поручению Макро МКК (л.д.117).

ПАО "Сбербанк" по запросу суда предоставлена выписка по счету №40817810962000470479 (карта N 5469620012668362), открытому на имя ФИО1, согласно которой 28.05.2019 на указанный выше счет от CYBERPLAT MS поступили 29600,00 рублей (л.д. 120).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнены. Из справки о состоянии задолженности (приложение №1 к договору уступки прав требований (цессии) № МЕ17/12/19 от 17.12.2019 следует, что по состоянию на 27.08.2019 сумма задолженности составляла: 30 000 рублей - основной долг; 13500,00 рублей - срочные проценты; 59400,00 рублей - просроченные проценты; 2 084,07 рубля - пени.

17.12.2019 между ООО МК "Макро" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав требований (цессии) № МЕ17/12/19 от 17.12.2019, согласно которому ООО МК "Макро" уступило ООО "Экспресс-Кредит" права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору № 1720662005, заключенному с ФИО1, что подтверждается приложением №1 к договору уступки прав требований (цессии) № МЕ17/12/19 от 17.12.2019. Сумма уступаемых требований в отношении ФИО1 - 104 984,07 рубля.

Согласие ответчика на уступку прав (требований) по договору третьему лицу имеется. Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору; заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

По заявлению ООО "Экспресс-Кредит" 04.06.2020 мировым судьей судебного участка №11 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанноси мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 104 984,07 рублей, который отменен определением мирового судьи от 06.05.2021 в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные ч. 1 ст. 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Договор потребительского займа между ООО МК "Макро" и ФИО1 заключен 28.05.2019 после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что срок возврата займа – 27.06.2019 включительно (п. 2).

В приложении №1 к договору потребительского займа указано, что дата исполнения обязательства – 27.06.2019, сумма потребительского кредита – 30000,00 рублей, начисленные проценты – 13500,00 рублей, общая сумма потребительского кредита – 43500,00 рублей.

Таким образом, сумма процентов, начисленных в период с 28.05.2019 по 27.06.2019 составляет 13500,00 рублей.

Расчет задолженности приведен в справке о состоянии задолженности на 27.08.2019: 30 000,00 рублей - сумма основного долга; 13500,00 рублей - срочные проценты, 59400,00 рублей - просроченные проценты, 2084,07 рублей - пени (л.д. 12).

Таким образом, 74 984,07 рубля - это общая сумма задолженности по процентам и пени.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что размер начисленных процентов и пени - 74 984,07 рублей не превышает ограничения, установленного п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, а именно - двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа (30 000 рублей x 2,5 = 75 000,00 рублей).

Процентная ставка по договору займа также не превышает ограничения, установленного п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ: 547,500% годовых: 365 дней = 1,5 процента в день.

Поскольку факт наличия задолженности, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору потребительского займа подтверждены материалами гражданского дела, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованными, подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика заявленную истцом сумму задолженности по основному долгу в размере 30000,00 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 72900,00 рублей, рассчитанную в соответствии с условиями договора.

Требования истца о взыскании пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2084,07 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленных неустоек последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.

Согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 1042,00 рублей.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Однако, суд не находит в данном случае правовых оснований для его применения. Договор потребительского займа заключен в 2019 году,в суд с иском истец обратился 10.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика, что в отсутствии оригинала кредитного досье не представляется возможным установить факт заключения спорного договора, поскольку отсутствует личная подпись заемщика, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств судом не установлено. Представленные истцом документы прошиты и заверены подписью представителя и печатью организации в едином пакете.

Заключая договор потребительского займа заещик согласился с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться пложениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу https://www.moneza.ru/agreement/conditions, а также в личном кабинете заемщика.

Согласно Общих условий. АСП – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте, и законодательства Российской Федерации.

Из представленного истцом договора потребительского займа следует. что ответчик подписал договор АСП (аналогом собственноручной подписи) 866683. Подписывая договор займа, ответчик выразила ООО МК "Макро" согласие на заключение с ним договора потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая положения п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), а также разъяснения, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Принимая во внимание факт предоставления ФИО1 займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, суд приходит к выводу о заключении договора займа и выдачи денежных средств.

Каких-либо доказательств, которые бы указывали на сомнение в подлинности договора, представленного истцом, материалы дела не содержат.

В связи с чем, вывод о том, что представленный истцом договор потребительского займа не является доказательством наличия между сторонами договорных отношений по кредитованию, суд отклоняет как необоснованный.

Кроме того, факт заключения договора потребительского займа на указанных в нем условиях и неисполнения обязательств по нему ответчиком подтверждается определением об отмене судебного приказа от 06.05.2021, согласно которого судебный приказ отменен по заявлению ответчика, с указанной даты ФИО1 с претензией к банку, либо с иском в суд в связи с не заключением договора не обращалась, также как и не было обращения ответчика в правоохранительные органы.

Доказательства в подтверждение тому, что договор не заключала, ФИО1 не представила.

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме в виде государственной пошлины в размере 3299,68 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 3000,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 103942,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3299,68 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин

Решение01.11.2022