Решение по делу № 2-349/2025 от 02.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея <Дата обезличена>

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Подсосовой А.А.,

с участием представителя ответчиков и третьего лица Сила А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре Зейского района Амурской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Постановлением заместителя прокурора Зейского района Амурской области Евдокимова И.Н. от <Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> с учетом решения Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 50000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Зейского района Амурской области, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в свою пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей: по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, причиненный моральный вред обосновывает тем, что ввиду незаконного административного преследования претерпела нравственные страдания из-за нарушения своих прав – чувство унижения, душевное волнение, поскольку ее обвинили в том, что она не совершала, о чем многим в городе стало известно.

Определениями Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (протокольным) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель прокурора Зейского района Амурской области Евдокимов И.Н., прокуратура Амурской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Зейского района, третьего лица прокуратуры Амурской области Сила А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, из пояснений представителя и отзывов на исковое заявление следует, что Генеральная прокуратура РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в силу ст. 165, ч. 1 ст. 242.1 БК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Министерство финансов РФ является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации; указывает, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в данном случае является наличие общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, включая наличие вины должностных лиц в его причинении, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения о незаконности действие должностных лиц не свидетельствует, доказательств наличия таковых истцом не представлено; ссылается на наличие события административного правонарушения и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, его возбуждение в пределах полномочий прокурора и на то, что действия прокурора по его возбуждению незаконными не признаны, при возбуждении указанного дела прокурором допущено нарушение процессуальных норм КоАП РФ, при этом постановление мирового судьи о прекращении производства по делу и решение суда выводы о виновности или невиновности ФИО1 не содержат, считает, что для правильного разрешения спора необходимо установить наличие в действия истца состава административного правонарушения, который, исходя из имеющихся доказательств, имеется; считает, что заявленный к взысканию размер убытков, связанный с оплатой услуг защитника, не соответствует принципам соразмерности, поскольку дело правовой и фактической сложности не представляло, не требовало длительного времени на подготовку к судебному заседанию и составлению искового заявления, факт оказания всех заявленных к оплате услуг не подтвержден, в связи с чем размер расходов подлежит снижению до пределов, отвечающих требованиям разумности и справедливости; просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно представленному отзыву на иск, считает, что Министерство финансов Российской Федерации ответчиком по данному спору не является, надлежащим ответчиком является Генеральная прокуратура Российской Федерация как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, поскольку несение убытков истцом находится в прямой зависимости от возбуждения прокуратурой Зейского района дела об административном правонарушении в отношении него; указывает, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению при доказанности факта причинения истцу нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц, наличия причинно-следственной связи между их действиями и полученным истцом вредом, причинившим моральные страдания, установленной вины должностных лиц, считает, что истцом достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, не представлено; считает, что объем выполненной представителем истца работы, критерии сложности и продолжительности рассмотрения дела не соответствует требованиям разумности, просит в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ отказать.

Третье лицо заместитель прокурора Зейского района Евдокимов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя ответчиков и третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 1 декабря 1997 года № 18-П, государство по смыслу статьи 53 Конституции РФ несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс РФ, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем, а также, что обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Развивая эти положения, федеральный законодатель в главе 59 ГК РФ урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, а именно наличие состава правонарушения, совершенного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами и включающего наличие вреда, противоправность действий или бездействия его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями или бездействием, вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, то обстоятельство, что действия должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, вопреки доводам представителя ответчиков, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, их законность, исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ, суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд РФ постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Также Конституционный Суд РФ постановил признать ч. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующими Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя прокурора Зейского района Амурской области Евдокимова И.Н. от <Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Принимая решение, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> заместителем прокурора Зейского района вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление указанного лица о времени и месте его вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судебными актами установлено, что вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его вынесения свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влечет признание указанного постановления недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Исключение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении из числа доказательств по делу относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, о чем, вопреки доводам ответчика, указано в решении суда.

Невыполнение прокурором требований КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что становится препятствием для их защиты и является недопустимым.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без законных оснований, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и наличии его вины в причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах суд признает, что незаконные действия должностного лица повлекли причинение вреда истцу.

Как указано выше, для решения вопроса о возмещении истцу расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В данному случае отсутствие состава административного правонарушения в действия ФИО1 влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по делу об административном правонарушении.

При этом установленный судом факт виновности должностного лица органа государственной власти в незаконном административном преследовании истца является основанием возмещения морального вреда.

Установление при рассмотрении данного дела в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу в отношении которой прекращено в связи с отсутствием такового, или возложение на истца обязанности опровергнуть факт совершения им правонарушения и доказать вину должностного лица в причинении вреда, на что указывает ответчик, противоречит приведенным выше нормам материального и процессуального права, в связи с чем данные доводы суд во внимание не принимает (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года № 35-КГ20-6-К2).

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией НКО «Зейская правовая коллегия адвокатов» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и указывает на наличие факта причинения вреда истцу.

Доказательств отсутствия вины причинителя вреда, презумпция которой установлена ст. 1064 ГК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 1069 ГК РФ установлена.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ) (абз. 2).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству самостоятельно определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде (абз. 3).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абз. 4).

Исходя из содержания пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов прокуратуры, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и реализацию возложенных на них задач.

С учетом приведенных положений обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 противоправными действиями должностного лица органов прокуратуры должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на Генеральную прокуратуру Российской Федерации, требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО2 (адвокат) и ФИО1 (доверитель), адвокат принял на себя обязательство по поручению доверителя осуществлять его защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а доверитель принял на себя обязательство выплатить адвокату вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с исполнением данного поручения, в размере 50000 рублей.

Из представленной истцом квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что она понесла расходы на оплату услуг защитника НКО «Зейская правовая коллегия адвокатов» ФИО2 по предоставлению ее интересов в суде, консультированию, составлению жалоб, сбору доказательств, ознакомлению с материалами дела в сумме 50000 рублей, сомнений в допустимости и достоверности указанных доказательств у суда не возникает.

Факт участия защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, исследованного в судебном заседании.

Убытки, понесенные на оплату услуг защитника, являются расходами ФИО1, понесенными в связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора на оказание юридических услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (50000 рублей) была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, объем фактически оказанных ФИО1 защитником услуг, подтвержденный материалами дела, представленными доказательствами, объем заявленных требований по их оплате, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода.

Как видно из материалов дела, ФИО2 осуществлял защиту ФИО1 на основании соглашения от <Дата обезличена> и ордера от <Дата обезличена>, консультировал истца, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (<Дата обезличена>), представлял доказательства, составлял ходатайства (о возвращении протокола об административной правонарушении должностном лицу от <Дата обезличена>, о прекращении производства по делу от <Дата обезличена>), жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, знакомился с материалами дела (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>).

При определении разумной суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию, суд учитывает среднюю стоимость юридических услуг по данной категории дел в регионе, в том числе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от <Дата обезличена> (с изменениями от <Дата обезличена>), ответчик, заявляя о неразумности (чрезмерности) указанных расходов, доказательств, подтверждающих иную стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Амурской области (представительство по делам об административных правонарушениях), не представил.

Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что оплата услуг защитника в сумме 30000 рублей является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требования о возмещении убытков на оплату услуг защитника удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным административным преследованием, необходимо установление незаконности административного преследования, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного административного преследования и вины причинителя вреда.

При этом суд учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением таких личных неимущественных прав гражданина как доброе имя и достоинство – самооценка своей добросовестности, законопослушности.

Поскольку судом был установлен факт незаконного административного преследования ФИО1 и наличие вины причинителя вреда в таковом, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным административным преследованием предполагается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что моральный вред наносится психоэмоциональному состоянию человека и выражается в негативных изменениях его сознания. Нравственные страдания – это негативные эмоцинально-волевые переживания человека, возникающие под воздействием травмирующих его психику событий, затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие.

Таким образом, категория «нравственные страдания» носит субъективный характер, поскольку только сам человек может определить вызвало ли у него негативные эмоции конкретное событие. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел нравственные страдания в результате незаконного административного преследования, является прямым доказательством факта причинения ему морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в испытанном унижении, в переживаниях из-за нарушения своих прав, длительность разбирательства, индивидуальные особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из государственной пошлины и других признанных судом необходимыми расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из представленной истцом квитанции от <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления являются необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, подтверждены соответствующей квитанцией, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Учитывая положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, исходя из заявленных требований: о возмещении убытков, которое судом удовлетворено частично, и о компенсации морального вреда, которое удовлетворено полностью, при этом направлено на защиту неимущественных прав, расходы по оплате услуг юриста подлежат удовлетворению в сумме 4800 рублей (3000х60%+3000), соразмерной оказанной юридической помощи и пропорциональной удовлетворенным требованиям, которые подлежат взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Кроме того, с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей (4000+3000).

На основании изложенного в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11800 рублей (4800+7000).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) 51800 рублей, в том числе убытки на оплату услуг защитника в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 11800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре Зейского района Амурской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук