к делу № 2-439/2025
УИД: 23RS0035-01-2025-000588-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Новопокровская 01 августа 2025 года
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Беловой А.С.,
при секретаре судебного заседания Волобуевой В.К.,
с участием:
истца ФИО2 и его представителя Буднего С.Н.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2025 г. произошло ДТП, имевшее место в поселке <адрес>, с участием автомобиля VolkswagenJetta, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ChevroletLаnos государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1
В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю VolkswagenJetta.
Вина ФИО1 признана инспектором ГИБДД, однако гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в «Окружное управление судебных экспертиз и оценки», о чем в установленном порядке ФИО1 за 7 дней уведомлена посредством телеграммы о дате проведения экспертного исследования.
Расходы по направлению телеграммы в адрес ФИО1 составили 696 рублей 75 копеек.
Согласно экспертному заключению 14.03.2025 г. № и акту осмотра авто, повреждены следующие детали: дверь передняя правая, - деформация, изгиб с нарушением геометрии ребер жесткости; уплотнитель задней правой двери - разрыв; дверь задняя правая - деформация, изгиб; стойка центральная правая - деформация, изгиб; порог правый - задиры ЛКП. Стоимость устранения дефектов автомобиля - (ущерба) составила 164 292 рубля.
Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 рублей.
21.04.2025 г. в адрес ответчика по средствам «Почты России» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения, ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
Расходы по направлению почтовой корреспонденции составили 112 рублей.
На основании изложенного подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 164 292 рублей, стоимость проведения экспертного исследования от 14.03.2025 г. № в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 696 рублей 75 копеек, расходы по направлению претензии в сумме 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель Будний С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала свою вину в причиненном истцу ущербе в результате дорожно-транспортного происшествия, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду несогласия с перечнем повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, и суммой компенсации морального вреда.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как указано в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2025 г. в <адрес>, водитель ChevroletLаnos, государственный регистрационный знак № ФИО1,сдавая задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Из объяснений ФИО1 от 12.02.2025 г. следует, что она 12.02.2025 г., сдавая задним ходом от магазина, расположенного по адресу: <адрес>, совершила наезд на стоящую сзади машину Volkswagenгосударственный регистрационный знак №, вину признает.
В судебном заседании ответчик ФИО1 также подтвердила, что совершила наезд на транспортное средство истца.
Таким образом, факт виновности ФИО1 в причинении механических повреждений транспортному средству ФИО2 подтвержден, и ответчиком не оспаривается.
Определением ИДПС отделения ДПС ГАИ ОМВД России по Новопокровскому району от 12.02.2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предоставленным по запросу суда, транспортное средство ChevroletLаnos, государственный регистрационный знак №, с 31.08.2023 г. по настоящее время зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак №, с 24.09.2015 г. по настоящее время зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с ответом Национальной Страховой Информационной Системы от 16.07.2025 г. за №, на момент ДТП - 12.02.2025 г., в отношении транспортного средства VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак № действовал полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» №, дата заключения - 04.09.2024 г., срок действия 19.09.2024 - 18.09.2025; в отношении транспортного средства ChevroletLаnos, государственный регистрационный знак №, на момент ДПТ действующего полиса ОСАГО не было, договор ОСАГО был заключен с АО СК «Двадцать первый век» 16.02.2025 г.
Для определения стоимости восстановительного ремонта VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключение независимой оценки, выполненной специалистом Окружного управления судебных экспертиз и оценки № от 14.03.2025 г., стоимость восстановительного ремонта VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 164 292 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 016 рублей, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании судом было разъяснено участникам процесса право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе какие повреждения были получены в результате ДТП, произошедшем 12.02.2025 г.
Данным правом ответчик воспользоваться не пожелал, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, в связи с чем он в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения данных процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Суд, давая оценку заключению независимого оценщика Окружного управления судебных экспертиз и оценки № от 14.03.2025 г. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает его объективным и обоснованным, и принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку независимая оценка проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.
Исследование выполнено квалифицированным специалистом,в заключении указаны данные о его квалификации, образовании.
Заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Оснований не доверять оценке, проведенной по поручению истца у суда не имеется.
Выводы заключения независимой оценки ответчиком не опровергнуты.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в результате действий ФИО1 транспортному средству ФИО2 причинен ущерб, который подлежит возмещению собственником автомобиля ФИО1, управляющей автомобилем в отсутствие действующего договора ОСАГО.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ФИО1 материального ущерба являются правомерными.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 164 292 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был, в больницу он не обращался, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального ущерба основана на пережитых им нравственных страдания от потери времени на соблюдение административных процедур и территориальной удаленности истца от местонахождения суда и органов ГАИ.
Как следует из материалов дела, причинение повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия нарушило имущественные права ФИО2 и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий. В связи с чем требования в компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 760 от 14.03.2025 г.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Расходы истца по проведению и оплате независимой оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 808 рублей 75 копеек: за направление ответчику телеграммы - 696 рублей 75 копеек, направление в адрес ответчика досудебной претензии - 112 рублей, что подтверждается чеками.
Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.06.2025 г.
При расчете цены иска, истцом были включены также понесенные им расходы, которые в цену иска не входят.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 808 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 929 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 471 рубля подлежит возвращению истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размер 164 292 рубля, судебные расходы по оплате независимой оценки - 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной полшины - 5 929 рублей, почтовые расходы - 808 рублей 75 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме 471 рубль подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение одного месяц со дня его принятия.
Судья Новопокровского районного суда
Краснодарского края А.С. Белова
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 г.
Судья Новопокровского районного суда
<адрес> А.С. Белова