Решение по делу № 2А-3697/2023 от 27.10.2023 - о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения.

Дело №2а-3697/2023

УИД 61RS0004-01-2023-003943-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО Гладкой М.В.,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам начальнику Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО Гладкой М.В., заинтересованные лица: ГУФССП по РО, АО «Банк Интеза», Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор КД №LD1429400035 на сумму 4500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Союз» было направлено заявление в Арбитражный суд РО о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом). Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 солидарно с ООО «Арансе», ИП ФИО3 в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору КД №LD1429400035 от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 4589750,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г.Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого со специального банковского счета №, открытого для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, была списана денежная сумма в размере 36953 руб. в счет уплаты госпошлины по исполнительному производству №-ИП. Финансовым управляющим ФИО1 была направлена претензия в части списания денежных средств, ответ на которую не поступил, после чего была подана жалоба в УФССП России по РО на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, ответ на которую получен не был. На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был признан несостоятельным (банкротом), однако кредитные обязательства, послужившие основанием для вынесения решения Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств возникли до признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), следовательно списание денежных средств со счета административного истца являлось незаконным. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Гладкой М.В. у финансового управляющего отсутствует возможность представить отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и заявить ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, так как денежные средства административному истцу не возвращены. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований о возврате взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО4 в списании денежных средств в размере 36953 руб. со специального банковского счета, и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в размере 36953 руб. на счет №.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требований не признала, представила копию исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, указав, что по возбуждении исполнительного производства и получении из банков сведений о наличии открытых счетов на имя ФИО1, ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в банк. При этом сведения о категории банковских счетов, открытых на имя ФИО1, банком ей не предоставлялись, извещение о признании ФИО1 банкротом финансовым управляющим в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону не направлялось, решение о списании денежных средств со счета ФИО1 принималось банком. Денежные средства в размере 36953,00 руб., списанные банком со счета ФИО1, и зачисленные на депозит Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю по исполнительному производству АО «Банк Интеза», которым ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были возвращены на депозит Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону. По получении информации о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), денежные средства в размере 36953,00 руб. были возвращены на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения административного истца с иском в суд.

Административный ответчик - начальник Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2, представители заинтересованных лиц: ГУФССП по РО, АО «Банк Интеза», Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц административное дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 солидарно с ООО «Арансе», ИП ФИО3 в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору КД №LD1429400035 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной задолженности по основному долгу – 3972226,10 руб., задолженности по просроченным процентам – 526524,74 руб., неустойки – 54046,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 36953,00 руб.

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону взыскателю АО «Банк Интеза» был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> (л.д. 78, 79-81).

На основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Банк Интеза» денежной суммы в размере 4589750,02 руб. (л.д. 75-77).

В ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону из ФНС России посредством электронного взаимодействия была получена информация о наличии банковских счетов, открытых на имя должника ФИО1 в АО «Кредит Европа Банк», АО «Банк Интеза», Краснодарского филиала АО «Банк Союз», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ (л.д. 53-55).

По получении указанной информации судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся, в том числе, в Краснодарском филиале АО «Банк Союз», которое направлено в банк для исполнения (л.д. 51-52).

При этом в п.2 постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, банку предписывалось сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Согласно п.2 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 330, действовавшего на момент спорных правоотношений, расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращеновзыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с ч.3 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в распоряжении о переводе денежных средств.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было частично исполнено АО «Банк Союз» в части взыскания государственной пошлины в размере 36953,00 руб. по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные денежные средства были списаны банком со счета ФИО1 и перечислены на депозит Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону.

При этом и на момент возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону отсутствовала информация о признании должника по исполнительному производству ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А53-4619/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО5

В соответствии с п.3 ст.138 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст.138 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что денежные средства со специального банковского счета должника могут быть списаны, в том числе, для погашения судебных расходов, в порядке, предусмотренном указаннойстатьей.

При таком положении, списание банком со специального банковского счета, открытого на имя ФИО1 в Краснодарском филиале АО «Банк Союз» государственной пошлины по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36953,00 руб., не противоречит требованиям ст.138 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.2.1 ст.213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с п.8 ст.213.6 закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно ч.4 ст.96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов опризнании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В случае признания должника банкротом в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, с направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что информация о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) поступила судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Гладкой М.В. из сообщения Краснодарского филиала АО «Банк Союз». По получении указанной информации судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Гладкой М.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 Этим же постановлением судебным приставом-исполнителем были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем при отсутствии информации о признании должника банкротом совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Гладкой М.В. в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного действия (бездействия), а напротив предприняты надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Принимая решение по требованиям административного истца ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Гладкой М.В. возвратить списанные с его специального банковского счета денежные средства в размере 36953,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов исполнительного производства следует, что списанные банком АО «Банк Союз» со специального банковского счета ФИО1 денежные средства в размере 36953,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены с депозитного счета Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону на счет взыскателя АО «Банк Интеза», в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36953,00 руб. были возвращены АО «Банк Интеза» на депозитный счет Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону, как излишне перечисленные, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36953,00 руб. были возвращены с депозитного счета Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону на специальный банковский счет административного истца ФИО1 №, открытый в Краснодарском филиале АО «Банк Союз», в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства в размере 36953,00 руб., списанные со специального счета ФИО6, были возвращены административному истцу в досудебном порядке до его обращения с административным иском в суд, в связи с чем правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности по их возврату в данном случае отсутствуют.

Доводы административного истца о бездействии со стороны начальника Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в части не осуществления контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, также не нашли своего подтверждения, поскольку представленными материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которые соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, в связи с чем в удовлетворении заявленного административного искового заявления полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам начальнику Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО Гладкой М.В., заинтересованные лица: ГУФССП по РО, АО «Банк Интеза», Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023 года.

Cудья М.А. Саницкая