Решение по делу № 2-218/2025 от 07.03.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД № 54RS0001-01-2024-003390-03

Дело № 2-218/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 марта 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, после уточнения требований (л.д. 230), просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 160 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф и судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Ниссан Скайлайн» с государственным номером <***> под управлением ФИО2 и «БМВ Х5» с государственным номером <***> под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 146 300 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. На соответствующее заявление ФИО2 не получил удовлетворения, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 55 700 руб. Указанная сумма была доплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом было подготовлено экспертное заключение ...-Б1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Скайлайн» с государственным номером <***> без учета износа составляет 694 544 руб., с учетом износа – 365 800 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля равна 522 148 руб. 50 коп., величина стоимости годных остатков – 60 223 руб. С учетом изложенного, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Поскольку истец полагает свои права потребителя нарушенными, он просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который на заявленных уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в письменных возражениях на иск представитель ответчика отразил, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом, полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки и штрафа. Указал, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов являются завышенными (л.д. 138-140).

Третье лицо ФИО3, а также представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Ниссан Скайлайн» с государственным номером <***> (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Скайлайн» с государственным номером <***> под управлением и в собственности ФИО2 и «БМВ Х5» с государственным номером <***> под управлением и в собственности ФИО3 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ 0292547296 (л.д. 92).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «МАЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № ...F00 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Скайлайн» с государственным номером <***> без учета износа составляет 377 264 руб. 62 коп., с учетом износа – 197 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составила 185 500 руб., стоимость годных остатков – 39 200 руб. (выплатное дело – л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением полной (конструктивной) гибели его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 146 300 руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. Требования претензии страховой компанией не были удовлетворены.

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному, решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 частично удовлетворены – с АО «СОГАЗ» взыскано 55 700 руб. в счет страхового возмещения (л.д. 53-65, 82-88). Указанное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из материалов выплатного дела, представленного в суд АО «СОГАЗ» на диске (л.д. 142), а также из решения финансового уполномоченного № У-23-59142/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (л.д. 53-65, 82-88), сторонами в ходе рассмотрения дела были обоюдно подтверждены.

Истец ФИО2 выразил несогласие с размером суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного № У-23-59142/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, определенной по результатам проведения экспертизы ООО «Агат-К» № У-23-59142/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу был приостановлено, назначена судебная экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Скайлайн» с государственным номером <***>, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, составляет: 541 900 руб. – без учета износа, 290 200 руб. – с учетом износа; проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, рыночная стоимость авто – 426 600 руб., стоимость годных остатков составляет – 64 300 руб. (л.д. 180-206).

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно статьям 2, 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит обоснование и исследование, проведенное в отношении автомобиля, арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 1.2 указанного Положения требования Единой методики являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 ФЗ об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное указание содержится в п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» № 45 от 25 декабря 2024 года, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом проведено исследование по объему полученных повреждений, расчет произведен в соответствии с требованиями Единой методики, заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, указанное заключение сторонами не оспорено, не опорочено.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 202 000 руб. (146 300 руб. + 55 700 руб.), рыночная стоимость автомобиля составляет 426 600 руб., стоимость годных остатков – 64 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 160 300 руб. (426 600 руб. – 64 300 руб. – 202 000 руб.).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, возражения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 150 руб. (160 300 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что для ведения дела в суде первой инстанции и для получения квалифицированной юридической помощи заявителем были понесены расходы на оказание юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. (л.д. 66-67, 68).

В соответствии с п. 1.3.1 указанного договора его предметом является составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн» с государственным номером <***>, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся сумм; представительство интересов в суде; представление интересов в исполнительном производстве; оплата по делу необходимых судебных расходов.

Во исполнение указанного договора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачено исполнителю 40 000 руб. по товарному чеку ....

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд полагает, что предоставленные суду договор, товарный чек являются достаточным доказательством затрат заявителя на оплату оказанных ему услуг и оплаченных обязательств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что объем юридических услуг полностью соответствовал работе, произведенной представителем в интересах представляемого им лица. В частности, суд принимает во внимание, что представителем были произведены в интересах ФИО2 следующие процессуальные и иные юридически значимые действия: консультирование истца, сбор доказательств, подготовка и направление в суд искового заявление к АО «СОГАЗ», участие в судебных заседаниях.

Таким образом, оценивая заявленные требования с точки зрения объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия, произведенные представителем в связи с ведением указанного гражданского дела, касались именно данного производства, были произведены в интересах истца и в точном соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, с учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела и объема представленных доказательств, принимая во внимание характер спора и количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, возражений ответчика, суд полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг в заявленном размере 40 000 руб. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению понесшей их стороне в размере 30 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что при заявлении стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представителем истца ФИО2 – ФИО4 осуществлено зачисление денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области в размере 20 000 руб. по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» с учетом результата рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 406 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 160 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего взыскать 300 450 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 406 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян