УИД 77RS0009-02-2022-013704-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2023 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП фио о взыскании денежных средств в размере 76 сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате представительских услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма В обосновании своего иска истец ссылалась на заключенный 26.06.2022 года договор на оказание платных образовательных услуг по программе авторского онлайн-курса «МАНИБОКС» по тарифу «Богачка» автора фио Ивановна. Договор был заключен путем акцепта (оплаты стоимости сумма) оферты, размещенной на сайте https://sofikristina.ru/moneybox/ , что подтверждается квитанциями и чеками: от 21.06.2022г, 24.06.2022г, 26.06.2022г и 29.06.2022г. В программу обучения, входил доступ к видеоурокам трех боксов на 6 месяцев (с 11.07.2022 по 10.01.2022), проведение 2 ФИО2 и 1 вебинара, обратная связь и проверка домашних заданий лично от ответчика на период 14 дней (п.4.2 Договора). Предоставляемые услуги ответчиком в ходе обучения не соответствовали заявленным условиям договора, в частности: услуги оказывались некачественно и с существенными отклонениями от условий договора: обратная связь предоставлялась зачастую не лично ответчиком, с нарушением сроков, установленных самим же ответчиком, кроме того ответчик отказал в предоставлении услуги доступа к видеоурокам 16.07.2022 года. Истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за услуги, оказываемые с существенным отклонением от условий договора.27.07.2022 года ответчик отказался вернуть денежные средства в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что во время рассмотрения дела по существу ответчиком 05.04.2023 произведен частичный возврат на сумму сумма, в связи с чем были уточнены исковые требования в части взыскания денежных средств за неоказанные услуги.

Представитель ответчика ИП фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указав на то, что ответчик оказал все услуги по договору, кроме доступа к участию во втором мастермайнде, стоимость которого и была возвращена 05.04.2023 года, а расторжение договора в одностороннем порядке произведено на основании п.5.13 Договора в связи с размещением в общем чате участников курса в месенджере Телеграмм информации, нарушающей условия оказания услуг по договору. Также представитель ответчика указал, что соответствии с п.2.1 договора услуги направлены на удовлетворение потребностей заказчика (ученика) в получении информации по вопросам коммерческой деятельности в сфере продаж и соответственно, положения Закона «О защите прав потребителя» на спорные правоотношения не распространяются, в соответствии с п. 6.2 публичной оферты спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1441, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, представленным в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утвержден Президиумом ВС РФ 06.07.2016), Закон «О защите прав потребителей» распространяется и на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе авторского онлайн-курса «МАНИБОКС» по тарифу «Богачка» автора фио Ивановна путем акцепта (оплаты стоимости сумма) оферты, размещенной на сайте https://sofikristina.ru/moneybox/.

Согласно разделу 1 Договора, предложение заключить договор было направлено любому физическому лицу, как имеющему статус индивидуального предпринимателя, так и не имеющего такой статус. Образовательные услуги, предоставляемые ответчиком направлены были на передачу знаний, умений, навыков, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в сфере продаж.

В программу обучения в соответствии с п.4.2 Договора входило:

- доступ к видеоурокам, входящим в 3 Бокса и обратная связь, проверка домашних заданий лично от Ответчика на период обучения -14 дней (с 27.06.2022 по 10.07.2022г).

- доступ к видеоурокам трех боксов на 6 месяцев после завершения обучения (с 11.07.2022 по 10.01.2022)

- доступ к двум мастермайндам (онлайн мерориятие) и 1 вебинару.

Стоимостью обучения составила сумма (установлена дополнительным соглашением к Договору от 26.06.2022 года).

Истец оплатил безналичными переводами, что подтверждается квитанциями и чеками: от 21.06.2022г, 24.06.2022г, 26.06.2022г и 29.06.2022г (квитанции предоставлены).

Доступ к видеоурокам был предоставлен путем направления ссылки на электронную почту истца для регистрации на образовательной адрес https://getcourse.ru/ на период с 27.06.2022 до 15.07.2022. Также был предоставлен доступ для участия в одном мастермайнде и вебинаре.

В судебном заседании подтверждено представителем ответчика, что в ходе предоставления образовательных услуг обратная связь и проверка домашних заданий осуществлялась не только лично ответчиком, но и с привлечением кураторов, что не соответствует программе курса.

Кроме того, 16.07.2022 ответчик заблокировал доступ к видеоматериалам истцу на образовательную платформу и не предоставил доступ на участие ко второму мастермайнду. Причиной блокировки и расторжения договора в одностороннем порядке ответчик обозначил нарушение п.5.13 Договора, однако доказательства таких нарушений не представлены.

В соответствии с п. 5.8 Договора, надлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя в полном объеме является предоставление доступа на обучение на образовательной платформе в течение оговоренного в настоящем договоре срока.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора подлежали оказанию ответчиком на протяжении 197 календарных дней, само по себе надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению доступа к обучающим материалам, а также к онлайн мероприятиям непосредственно после заключения договора, не свидетельствуют о том, что услуги оказаны в полном объеме. Из 197 календарных дней доступ предоставлен только на 18 календарных дней.

Таким образом на момент блокировки доступа истцу не оказано услуг в виде предоставления доступа в течение 179 календарных дней.

Как усматривается из представленной суду переписки по электронной почте, истец 19.07.2022 для решения возникший проблемы и урегулирование спора, направил претензию. Ответчик 29.07.2022 представил ответ на претензию с отказом вернуть стоимость услуги.

Во время рассмотрения дела в суде денежные средства были частично возвращены ответчиком в размере сумма

Доводы Ответчика о том, что доступ к видеоурокам трех боксов на 6 месяцев после завершения обучения предоставляется бесплатно не подтвержден условиями договора. А расчет возврата, предложенного ответчиком, также не нашел доказательств в связи с отсутствием детализации стоимости отдельных элементов образовательной программы курса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств в связи с непредоставлением образовательной услуги в полном объеме, в размере, рассчитанном из стоимости доступа на один календарный день:

Истцом произведена оплата за курс в размере сумма, стоимость 1 календарного дня равна – сумма (сумма:197дн.=сумма)

Ответчик отказал истцу в доступе на курс с 16.07.2022 по 10.01.2022, что составляет 179 календарных дней. Таким образом, стоимость неоказанных услуг составляет сумма (сумма*179 дн)=сумма

Ответчиком от 05.04.2023 произведен частичный возврат на сумму сумма, следовательно, сумма ко взысканию составляет сумма

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" , в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного с учетом суммы такой компенсации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, однако выплата в полном объеме произведена не была, вместе с тем, учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, постольку суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 27.07.2022 по 28.09.202, штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, с учетом времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает сумму подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечающей принципам разумности и справедливости.

Что касается требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, что из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, но является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий, в том числе и во внесудебных инстанциях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.