УИД: 77RS0022-02-2024-016687-84

Дело № 2-1400/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...С.А. к ООО «ПромИндустрия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПромИндустрия» (Общество), в обосновании требований указав, что в период с 13.11.2023 по 02.07.2024 он работал строителем (рабочим, занятым в строительстве) в Обществе. Местом работы была адрес «...*************», расположенное по адресу: ДНР, адрес. Оплата труда производилась за норма-час в размере сумма, или сумма за 1 рабочий день. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. 02.07.2024 он был уволен, при этом ему не заплатили за выход на работу в выходные дни, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с чем просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ПромИндустрия» за период с 13.11.2023 по 02.07.2024, взыскать задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 также исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям письменных возражений.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля фио, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб. 3 п. 8 и в аб. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в письменном виде не оформлены, трудовой договор не заключен, приказ о приеме истца на работу ответчиком не выносился.

Истец в обосновании своих доводов пояснил, что при трудоустройстве ему обещали заключить трудовой договор. Работа заключалась в выполнении ремонтных работ на адрес...************* в адрес. Ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. В летнее время режим работы был с 08:00 до 18:00, в зимнее время с 08:00 до 17:00. Также сообщили, что в связи с производственной необходимостью необходимо будет выходить в выходные дни. В первое время по приезду в адрес, он жил на территории объекта. Каждый день с ним проводили инструктаж по технике безопасности. Представитель Общества указывал, какой объем работ необходимо сделать за день. Для производства работ ему выдали спецодежду, рабочий инструмент, также его обеспечивали строительными материалами. Результат работ фиксировался каждый день. Также каждый день фиксировался, кто вышел на смену и сколько кто отработал, эти данные передавались в бухгалтерию. Были введены штрафы за опоздание. Для прохода на территорию объекта оформлялись пропуски, их записывали в журнал охраны. С ноября 2023 по апрель 2024 года работами руководил фио, а затем фио Денежные средства перечислялись раз в месяц. Общий размер полученных от ответчика денежных средств составил сумма Также с ним согласовали время отпуска. Договор на оказание услуг и акты выполненных работ он не подписывал. Действительно сначала он оформился как самозанятый, так как руководство Общества говорило, что нет возможности заключить с ним трудовой договор, однако обещали официально его трудоустроить.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт взаимоотношений между Обществом и истцом в спорный период не отрицал, однако настаивал, что между сторонами сложились исключительно гражданско-правовые отношения. Истец как самозанятый по заключенному с ним договору выполнял штукатурные работы. Работники Общества не вели контроль за временем прихода и ухода истца с объекта. Денежные средства перечислялись по факту выполненных работ. Часть актов по выполненным работам истцом подписаны, от подписания других он отказался. фио и фио обычные работники, в их обязанности не входило контроль за деятельностью Истца. Договорные отношения с истцом были прекращены, так как были неудовлетворительные результаты его работы. Также, по его мнению, истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Истец просит установить факт трудовых отношений за период с 13.11.2023 по 02.07.2024, то есть возникшие между сторонами правоотношения имели длящийся характер. Истец обратился с настоящим иском в суд 30.09.2024. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку после прекращения отношений с ответчиком не прошло трех месяцев, а для требований о взыскании заработной платы установлен срок в 1 год. При этом в случае установления судом факта трудовых отношений, именно с этого момента начинает течь срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Из показаний свидетеля фио следует, что он работает в ООО «ПромИндустия». В период с ноября 2023 года по июль 2024 года работал вместе с С-вым на объекте в адрес ДНР, где производили ремонтные работы. Работа осуществлялась ежедневно. Рабочий инструмент и материал он заказывал, его привозил заказчик строительных работ. Каждый день давал указания по объему работ, и также в конце дня фиксировал результат проделанных работ. фио работал мастером с середины апреля 2024 года. В его обязанности входило осуществление контроля за рабочими.

Из показаний свидетеля фио, данных им в ходе исполнения судебного поручения в Ворошиловском межрайонном суде адрес, следует, что он познакомился с ФИО1 в апреле 2024 года, когда также работал на объекте в адрес ДНР, где производились ремонтные работы. фио осуществлял контроль за ходом выполнения работ, выдавал рабочий инструмент и материал. При трудоустройстве была оговорена пятидневная рабочая неделя. Оплата из расчета сумма в день за смену с 08:00 до 18:00. Денежные средства ему переводил за работу фио

В материалы дела представлена переписка истца и фио, из которой можно сделать вывод, что переписка происходит между работником и его непосредственным руководителем. В переписке обсуждается график отпусков, а также в ней сообщается об увольнении истца.

На основании приобщенных представителем ответчика личной карточки и табелей учета рабочего времени следует, что фио является, а фио являлся работниками Общества.

Также суду представлен договор, заключенный 21.08.2023 между ПАО «Россети» и ООО «ПромИндустрия» на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию и диагностическому обследованию объектов электросетевого хозяйства, в том числе на объекте, расположенном по адресу: ДНР, адрес.

Из журнала регистрации посетителей административного здания адрес...************* следует, что в период с 16.11.2023 по 30.06.2024 истец проходил в здание, расположенное по вышеуказанному адресу. Также в журнале зафиксировано время прибытия и убытия. Время нахождения ФИО1 в здании в среднем составляло 8 часов в день. Истец поименовал как строитель, направленный от ООО «ПромИндустрия». Также при анализе данного журнала судом установлено, что истец находился в здании и в выходные и праздничные дни.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между ФИО1 ООО «ПромИндустрия» нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые в данной части подлежат удовлетворению за период, указанный истцом.

Суд пришел к такому выводу исходя из показаний истца, которые полностью подтверждаются письменными доказательствами, а именно, чеками о перечислении ему денежных средств за проделанную работу, журналом регистрации посетителей административного здания адрес...*************, электронной перепиской ФИО1 и фио

Тот факт, что с истцом не был заключен трудовой договор, он не был ознакомлен с правила внутреннего распорядка, его должность отсутствует в штатном расписание, ответчик не издавал приказы о его приеме и увольнении, в данном случае правого значения не имеют, поскольку фактически ответчик допустил истца к выполнению работ по определенной функции (выполнение штукатурных работ), работы должны были выполнять лично, он подчинялся режиму работы ответчика, также работодатель обеспечивал истца местом работы и необходимыми инструментами и материалами.

В связи с чем суд не может согласиться с утверждением ответчика, о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения оказания возмездных услуг регулируются положениями ст. ст. 702-729 ГК РФ о подряде.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В обосновании своих доводов ответчиком представлен договор на выполнение работ с самозанятым физическим лицом, заключенный с истцом 01.11.2023.

Как указывалось выше, истец оспаривает, что данный договор им был подписан, подлинник данного документа суду не представлен. В связи с чем суд не может принять его в качестве допустимого доказательства.

Однако исследуя его содержание, суд приходит к выводу, что в нем отсутствует конкретные обязательства, которые истец как исполнитель должен был сделать для ООО «ПромИндуствия», а именно отсутствуют сроки выполнения каждого этапа работ, какие конкретно работы он должен был сделать на объекте. Из текста договора усматривается, что акт выполненных работ подписывается после выполнения работ, тогда же и перечисляется вознаграждение.

Однако, как следует из материалов дела, истцу денежные средства поступали ежемесячно.

Из представленных актов выполненных работ и счетов на оплату невозможно установить объем работ, за который была произведена оплата.

Кроме того, факт именно трудовых отношений подтверждается представленным ответчиком журналом посещений ФИО1 объектов в адрес, в котором указаны дни выхода истца на объект и количество рабочих часов, а также размер оплаты за указанные рабочие дни.

В случае заключения гражданско-правого договора заказчику нет необходимости вести журнал фиксирующий дни выхода исполнителя на объект и сколько по времени он находился в месте выполнения работ. Поскольку заказчику важен результат работ, выполненный к определенному сроку, при этом не имеет значения, когда именно исполнитель производил те или иные работы, в течение согласованного срока.

Наоборот, при возникновении трудовых отношений работодателю важно вышел ли работник на работу в определенно время, какую работу он выполнил в течение смены, при этом не важен результат работ.

Истец ежедневно выходил на работу выполнял одну и ту же трудовую функцию, он находился под контролем работников Общества, ему ежемесячно оплачивалась работа по установленной ставке, он починялся определенному распорядку рабочего времени.

То обстоятельство, что истец имеет статус самозанятого, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как данный статус не препятствует осуществлению трудовых отношений.

Материалы проверки налоговой инспекции об отсутствии нарушений со стороны ответчика также не может исключать наличия трудовых отношений.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами, ответчику надлежит внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 о факте его трудоустройства в Общество.

Относительно требования истца об оплате работы в выходные и праздничные дни суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.

На основании положений ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Истец указывает, что он был привлечен к работе в праздничные и выходные дни, а именно:

- в ноябре 2023 года в количестве 4 дней;

- в декабре 2023 года в количестве 8 дней;

- в январе 2024 года в количестве 11 дней;

- в феврале 2024 года в количестве 9 дней;

- в марте 2024 года в количестве 11 дней;

- в апреле 2024 года в количестве 9 дней;

- в мае 2024 года в количестве 11 дней;

- в июне 2024 года в количестве 11 дней, а всего сумма дня.

Исходя из журнала регистрации посетителей административного здания адрес...************* истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни в следующие периоды:

-в декабре в количестве 4 дней;

- в январе 2024 года в количестве 9 дней;

- в феврале 2024 года в количестве 8 дней;

- в марте 2024 года в количестве 10 дней;

- в апреле 2024 года в количестве 7 дней;

- в мае 2024 года в количестве 6 дней;

- в июне 2024 года в количестве 10 дней, а всего сумма дня.

Из графика выхода истца на смену и платежных документов о перечислении заработной платы следует, что все учтенные судом дни выхода в праздничные и выходные дни истцу были оплачены в двойном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения в данной части иска не имеется, заработная плата, которая была положена истцу за время его работы, ему выплачена в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу, что оно заявлено обоснованно, поскольку суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами, при этом истец своим правом на отпуск за время своей работы не воспользовался, в силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении ему положена компенсация.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом компенсации за неиспользованные дни отпуска представленным истцом, и полагает возможным произвести самостоятельно расчет исковых требований в этой части.

При расчете компенсации неиспользованного отпуска, причитающейся истцу на день увольнения, суд исходит из того, что общий период работы истца с 13.11.2023 по 02.07.2024, продолжительность оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, использованных дней оплачиваемого отпуска у работника не имеется, положенные дни отпуска за указанный период составляют – 18,67 дн., средний дневной заработок для оплаты отпуска по расчету суда составляет сумма (сумма (общий доход истца за период работы по представленным чекам) / (29,3*7+29,3*18/30).

Таким образом размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет сумма из следующего расчета – сумма (среднедневной заработок) x 18,67 дн. (абз. 2 п. 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, связанных с неоформлением надлежащим образом трудовых отношений, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости судом определяет в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...С.А. удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «ПромИндустрия» в период с 13.11.2023 по 02.07.2024.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Взыскать с ООО «ПромИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...С.А. (...**************) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПромИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.07.2025.

Судья В.А. Канавина