ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 13 ноября 2023 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Дубчинова Ч.Б., потерпевшего ФИО3 №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-208/2023 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, на воинском учете в военном комиссариате <адрес> не состоящего, с образованием 1 класс, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком в 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к двустворчатым воротам строения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи металлического лома, заранее принесенного с собой, отогнул левую часть дверного полотна створки ворот, в месте размещения петель, после чего незаконно проник в гараж, являющийся помещением, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение бензопилы марки «Stihl MS-180», стоимостью 9 750 рублей 00 копеек, металлической канистры для ГСМ, с прижимной крышкой-рычагом, с фиксатором, объемом 10 литров, стоимостью 3 150 рублей 00 копеек, с находящимся в ней бензином АИ-92-К5, в объеме 10 литров, стоимостью 50 рублей 18 копеек за один литр, на сумму 501 рубль 80 копеек. Всего похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, на общую сумму 13 401 рубль 80 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился дома по адресу: <адрес>, и решил в гараже ФИО3 №1, расположенном по адресу: <адрес>, украсть какое-нибудь имущество. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он на территории ограды своего дома нашел металлический ломик и проследовал к дому № по <адрес>, подошел к центральным двустворчатым воротам гаража, они были заперты, изнутри, он, удерживая ломик в руках, приложив физические усилия, отогнул левую часть дверного полотна створки ворот, в месте размещения петель, после чего ворота были приоткрыты, и он беспрепятственно прошел в гараж, где взял бензопилу марки «Stihl MS-180», металлическую канистру, темного цвета, с крышкой в виде рычага, на которой было написано 10 литров, по запаху он понял, что в ней находится бензин, после чего покинул строение гаража. В содеянном он раскаивается (л.д. 49-52).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (л.д. 77-84).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью, подтвердил, что в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в строение гаража, расположенного в ограде <адрес>, откуда совершил хищение бензопилы марки «Stihl MS-180», металлической канистры для ГСМ, с прижимной крышкой-рычагом, с фиксатором, объемом 10 литров, с находящимся в ней бензином АИ-92-К5, в объеме 10 литров, принадлежащих ФИО3 №1 Он понимал, что своими действиями он совершает кражу. В 10-х числах сентября 2023 года он проследовал к ФИО3 №1 и передал в его пользование похожую металлическую канистру, но большим объемом, в 20 литров, и 10 литров бензина марки АИ-92-К5, тем самым полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб. Показания, данные им при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте он подтверждает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 111-113).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что в 2023 году он обнаружил отсутствие в гараже его домовладения по адресу: <адрес>, бензопилы марки «Stihl MS-180», металлической канистры для ГСМ, с прижимной крышкой-рычагом, с фиксатором, объемом 10 литров, с находящимся в ней бензином АИ-92-К5, в объеме 10 литров, о чем он сообщил супруге ФИО2 №1, а затем в полицию. Причиненный ущерб в размере 13401 рубль 80 копеек является для него значительным, поскольку он проживает с супругой, доход его семьи состоит только из пенсионных выплат и составляет около 30000 рублей в месяц. Бензопила ему возвращена сотрудниками полиции, а вместо похищенной канистры объемом 10 л., ФИО1 передал ему канистру объемом 20 л., тем самым загладил, причиненный ему преступлением ущерб.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что в 2023 году ее супруг ФИО3 №1 сообщил ей, что из гаража их домовладения по адресу: <адрес>, похищены бензопила марки «Stihl MS-180», металлическая канистра, с находящимся в ней бензином.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием специалиста "ббб", ФИО3 № 1, следователем было осмотрено деревянное строение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. С места происшествия изъято: след низа подошвы обуви, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки и перекопированный на CD диск; коробка от бензопилы марки «Stihl MS-180» (л.д. 8-13), которые в дальнейшем осмотрены следователем, и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-33, 34, 38-39, 40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след низа подошвы обуви, зафиксированный в графических файлах с наименованиями: «IMG _20230813_131936», «IMG _20230813_131921», «IMG _20230813_131911», «IMG _20230813_131858» пригоден для идентификации подошвы обуви его оставившей (л.д. 19-23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в кабинете № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» у подозреваемого ФИО1 изъято: бензопила марки «Stihl MS-180», в корпусе оранжевого цвета, №, № (л.д. 54-56), которая осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 57-59, 60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости похищенного имущества с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: металлической канистры для ГСМ, с прижимной крышкой-рычагом, с фиксатором, объемом 10 литров – 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек; бензопилы марки «Stihl MS-180» - 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (л.д. 70-73).

Информацией и.о. управляющего АЗК № АО «Иркусткнефтепродукт», согласно которой стоимость одного литра бензина АИ-92-К5 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 рублей 18 копеек (л.д. 106).

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО2 №1, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, нашел свое подтверждение, так как подсудимый ФИО1 совершил хищение из нежилого помещения гаража у потерпевшего ФИО3 №1, и законного основания для нахождения в помещении гаража, у подсудимого не имелось.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшему ФИО3 №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как доход его семьи состоит только из пенсионных выплат и составляет около 30000 рублей в месяц. Оценка похищенного подсудимым ФИО1 не оспаривалась.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает <данные изъяты> (л.д. 97-100).

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 120, 121, 123), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, участковым уполномоченным полиции, главой администрации <адрес> сельского поселения характеризуется, как официально нетрудоустроенный, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года привлекался к административной ответственности (л.д. 124, 127).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1, давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК - действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба, причиненного преступлением в виде передачи потерпевшему канистры объемом 20 л.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 80.1 УК РФ не установлено.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ – нет.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не оставляет без внимания тот факт, что ФИО1 совершил указанное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, установленного ему приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждаемого ФИО1 без реального отбывания наказания и назначении наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

Наказание по настоящему приговору и по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Поскольку у ФИО1 наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает назначать подсудимому ФИО1 нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебном заседании при защите интересов ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от бензопилы марки «Stihl MS-180», бензопилу марки «Stihl MS-180», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 №1, - оставить в распоряжении ФИО3 №1;

- CD-R диск, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А.