УИД 77RS0025-02-2025-001817-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку с исправлениями,

установил:

Истец обратился в суд указанным иском к ответчику, уточнив требования, просит:

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика вернуть трудовую книжку с внесёнными исправлениями увольнения, взыскать задолженность по заработной плате – 60 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 70 000 руб., моральный вред – 400 000 руб., взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 был принят на работу к ИП ФИО2 26 августа 2024 года на должность «Веломеханик-продавец» по месту работы г. Москва, МКАД, 2-ой км, павильон на парковке ТЦ «Шоколад», магазин «Велосипеды», трудовые отношения между истцом и работодателем были оформлены на основании трудового договора №.... от 26.08.2024 года. В процессе трудовой деятельности истец столкнулся с систематическими нарушениями трудового законодательства, в том числе и в части невыплаты заработной платы. В связи с чем, 15 февраля 2025 года истец направил работодателю в мессенджере Telegram официальное уведомление о том, что при задержке выплаты заработной платы более чем на 15 дней он имеет право приостановить работу до момента ее полной выплаты. Впоследствии истец был уволен работодателем по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако при этом истцу не были предоставлены никакие документы, подтверждающие законность увольнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что в состав задолженности по заработной плате в общем размере 60 000 руб. он включил также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, расчет процентов им произведен за период с 01.01.2025 по 15.02.2025.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 августа 2024 года между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №...., согласно которому последний принят на работу на должность веломеханика-продавца с окладом 30 000 руб. (п. 1.1 Договора).

Местом осуществления трудовой функции был определен магазин «Велосипеды», расположенный на автомобильной парковке ТЦ «Шоколад» по адресу: <...> км.

В соответствии с п. 3.1 Трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 40 часов в соответствии с графиком работы, утвержденным работодателем.

Согласно графику выхода сотрудников в феврале 2025 года ФИО3 должен был выходить на смену 01, 04, 05, 08, 09, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25 и 28 февраля 2025 года.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что в период с 26 декабря 2024 года по 10 января 2025 года истца обязали работать без выходных «на усиление» в соседнем павильоне по продаже пиротехнических изделий по причине новогодних праздников.

В начале февраля 2025 года истец обратился к работодателю с вопросом о выплате заработной платы за январь 2025 года, а также о выплате вознаграждения за подработку в период новогодних праздников. Истец обратился к администратору с просьбой о выдаче хотя бы части заработной платы в качестве аванса. Истцом было получено из кассы 38 000 руб. в качестве премии за работу без выходных в магазине пиротехники. Однако основная часть заработной платы за январь так и не была выплачена.

14 февраля 2025 года ФИО2 прибыл на рабочее место с конвертами, содержащими заработную плату для истца и его сменщика. Однако, так как в этот день у истца был выходной, истец не мог получить выплату лично.

На месте ИП ФИО2 обнаружил беспорядок в магазине, в связи с чем, истцу было отказано в выплате зарплаты в виду отсутствия порядка и чистоты в магазине.

В связи с чем, 15 февраля 2025 года истец направил работодателю в мессенджере Telegram официальное уведомление о том, что при задержке выплаты заработной платы более чем на 15 дней истец имеет право приостановить работу до момента ее полной выплаты, после чего истец приостановил выход на работу.

19 февраля 2025 года ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление №1 о необходимости явки на работу для дачи объяснений о невыходе на работу и продолжения исполнения трудовой функции.

28 февраля 2025 года в адрес истца было направлено Уведомление о его увольнении на основании пп. «а», п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ.

22 июля 2025 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о получении зарплаты и трудовой книжки в офисе ответчика.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства относительно порядка, сроков выплаты заработной платы, права работника приостановить работу ввиду невыплаты заработной платы, оснований привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, суд учитывает, что работодатель не выплатил истцу положенную заработную плату за январь 2025 года, в связи с чем у работника имелось право на самозащиту нарушенных прав путем приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, о чем работник уведомил 15.02.2025 года в письменной форме работодателя, уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы ответчиком истцу направлено не было, задолженность по заработной плате выплачена не была.

При таких обстоятельствах в действиях работника прогул отсутствовал, в связи с чем увольнение истца в соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается судом незаконным.

Поскольку суд признает увольнение незаконным, при этом работник не просит восстановить его на работе, в силу положений ч. ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания его увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника) с 09.09.2025 года – дата вынесения решения по настоящему делу. В связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность по возврату истцу трудовой книжки с внесенными исправлениями основания увольнения.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца по выплате положенной ему заработной платы за январь 2025 и ½ февраля 2025 года в общем размере 45 000 руб., суд полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как установил суд, обязательная премия трудовым договором, заключенным между сторонами не установлена, не относится к постоянной части заработной платы, является выплатой стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, а ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец также привлекался к работе сверхурочно и работе нерабочие праздничные дни по инициативе работодателя в спорный период, суду не представлено. В связи с чем, в части взыскания задолженности по заработной плате в большей части суд отказывает.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Таким образом, работнику, проработавшему в организации менее шести месяцев, при увольнении должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 17 174 руб. 66 коп.

В силу ст. 236 ТК РФ, поскольку факт задержки выплаты заработной платы установлен судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая компенсация, размер которой по расчетам суда за период с 01.01.2025 по 15.02.2025 составляет 630 руб.

При этом суд не соглашается с расчетом компенсации за просрочку выплат в размере 70 000 руб., которую просит взыскать истец, поскольку он математически не верен, не соответствует суммам задолженности по заработной плате, не соответствует периодам просрочки по выплате заработной плате.

В порядке ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение его трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий причиненных истцу неправомерными действиями ответчика связанными с незаконным увольнением, и задержкой выплаты зарплаты, а также учитывает фактические обстоятельства дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, положений ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в сумме 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 из ИП ФИО2 (ИНН: <***>) незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 09 сентября 2025 года.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 45 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Обязать ИП ФИО2 (ИНН: <***>) возвратить ФИО3 трудовую книжку с внесенными исправлениями основания увольнения.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025.

Судья О.В. Демочкина