Дело № (№)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при секретаре Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.Ю., А.Г.Н. к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Р.И.Ю., А.Г.Н. обратились в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Р.Р.Ю., А.Г.Н. и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязался построить своими силами или с привлечением третьих лиц объекта строительства, а после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, передать истцам объекта долевого строительства являющийся составной частью указанного объекта строительства.

Объектом долевого строительства, исходя из условий договора, является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцами, был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно заключению досудебной экспертизы, произведенной по инициативе истца, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 622 500 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены.

В связи с чем истцы обратились в суд, и просят, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 356 273 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ и до момента фактического исполнения требований, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

Истцы Р.Р.Ю., А.Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части суммы, превышающей 3% от цены договора, в случае удовлетворения требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ, присудить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Р.И.Ю., А.Г.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее по тексту – договор).

Согласно пп. 2.1, 2.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики Объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащего определению в договоре определяются в Приложении № к Договору.

Исходя из содержания Приложения № к договору, установлено, что объектом долевого строительства является: жилое помещение <адрес>, расположенная в секции №, этаж: 1, общей площадью: 44,49 кв.м., расположенная в жилом многоквартирном <адрес> по строительному адресу: <адрес> (жилой <адрес>)

Согласно п. 2.5 договора, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора была установлена сторонами в размере 6 249 032,94 руб.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

В связи с обнаружением строительных недостатков, по инициативе истцов подготовлено заключение независимой экспертизы №, согласно заключению которой, объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 622 500 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик получил указанную претензию, однако, в предоставленный срок требования истцов исполнены не были.

Ответчик выразил несогласие с расчетом стоимости выявленных недостатков, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет 225 702 руб.

Стоимость материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет 130 571 руб.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет 356 273 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 356 273 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Между тем, в соответствии с положениями п. 1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», то применению подлежат нормы специального закона.

Как следует из материалов дела, претензия истцов с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, т.е. в период действия моратория, следовательно, неустойка за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости устранения недостатков в день, с учетом указанного постановления Правительства РФ не подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов), что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что претензия истцов была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, у застройщика отсутствовали основания для удовлетворения претензии истцов, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на составление досудебной экспертизы, размер которой необходимо снизить до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность, указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию также 1 900 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Жилино» в доход государства должна быть взыскана сумма в размере 14 407 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Жилино» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскании расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.И.Ю., А.Г.Н. к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН №) в пользу Р.И.Ю. (паспорт РФ №), А.Г.Н. (паспорт РФ №) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 356 273 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебного заключения в большем размере – отказать.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № предоставить ООО «СЗ «Самолет-Жилино» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ включительно в части взысканных неустойки, в случае продления периода отсрочки - до иного срока, установленного вышеуказанным постановлением Правительства РФ.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в доход городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 14 407 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю.Е.