Дело №
УИД 78RS0№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.
при секретаре Горюнове И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции им. Н.А.Щелокова» о защите трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит признать отношения между ним и Автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции им. Н.А.Щелокова», возникшие на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, с той же нагрузкой, а именно: за 1 семестр – 750 ч., за 2 семестр 1044,9 ч., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168356 руб., оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220050,18 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб. (том 1 л.д. 12-14, 49-50, 59, 97-98, 120-121, 145-154, 165, 171, 174-177, 244-247).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об оказании услуг, вместе с тем взаимоотношения с ответчиком носили характер трудовых, истец выполнял трудовую функцию преподавателя на территории ответчика, подчиняясь трудовому графику, работа истца была интегрирована в образовательный процесс, ответчик обеспечил истца рабочим местом, выплачивал заработную плату исходя из расчета 410 руб. за академический час.
Истец в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что требований о восстановлении на работе он не заявляет, поскольку полагает себя не уволенным. Срочный договор был заключен с ним на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение такого договора работодатель объяснил необходимостью испытательного срока, в последующем пообещав заключить с ним трудовой договор, однако, после окончания каникул трудовой договор с ним не заключили.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что с истцом был заключен договор об оказании услуг преподавателя, такой договор был заключен по просьбе истца, истец не подчинялся графику ответчика, график преподавания составлялся с учетом пожеланий истца по согласованию с ним, оплата по договору осуществлялась один раз в месяц, сторонами подписывались акты приёма-передачи услуг по договору, истец не подчинялся внутреннему трудовому распорядку ответчика, не был полностью интегрирован в учебный процесс, не составлял учебные и тематические планы, не участвовал в научной деятельности ответчика.
Из письменных возражений ответчика на иск следует, что при заключении договора об оказании услуг какого-либо давления на истца не оказывалось, истец добровольно заключил подобный договор, отказавшись заключить трудовой договор, договор об оказании услуг исполнялся сторонами, услуги оплачивались на основании актов, сам по себе факт оказания услуг по договору на территории заказчика не свидетельствует о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, после неоднократных попыток трудоустройства, получив отказ, истец предпринял попытку трудоустроиться к ответчику, после укомплектования преподавательского состава Академии, ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, вводит суд в заблуждение, ссылаясь на принуждение к заключению договора об оказании услуг, при заключении договора истец согласился с его условиями, требований о составлении протокола разногласий не заявлял (том 1 л.д. 124-125, 248-249).
Суд, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч.1,2 п.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с ч. 4 статьёй 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор возмездного оказания услуг № (том 1 л.д. 18-19, 127-128). Предметом договора указано оказание образовательных услуг, в том числе и обучение студентов ответчика, проведение аудиторных занятий и приём экзаменов (зачётов) по следующим учебным дисциплинам: история (группы 1.1 ПД, 1.2 ПД, 103 ПД, 104 ПД, 105 ПД, 106 Ю, 107 Ю, 108, 206Ю, 207Ю, 208Ю, 12Ю), а также выполнение комплексного методического обеспечения учебных дисциплин, с общим количеством часов 1306 на условиях почасовой оплаты.
При заключении договора истец подписал заявление о несогласии с заключением трудового договора, указав, что имеет основное место работы (том 1 л.д. 19 оборот, 128 оборот).
Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, подписание бланка такого заявления было условием работодателя при приёме на работу.
Ежемесячно в соответствии с разделами 3 и 4 договора, стороны составляли акты выполненных работ, на основании которых ответчик выплачивал истцу денежное вознаграждение (том 1 л.д. 20-35, 129-144).
Ответчиком истцу была выдана характеристика в которой указано о трудовой деятельности истца в Академии (том 1 л.д. 17).
Истцом в обоснование иска представлены: расписание преподавателей, консультации преподавателей, приказ о закреплении дипломников (том 1 л.д. 62-84, 106-112, 186-200), сведения об образовании (том 1 л.д. 85-89), сведения с сайта Автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции им. Н.А.Щелокова» с информацией об истце, как о преподавателе истории (том 1 л.д. 100), переписка в мессенджере с заведующими очным и заочным отделениями о готовности истца приступить к работе с начала нового учебного года (том 1 л.д. 101-102), переписка истца в мессенджере с абонентом ФИО2 – руководителем ответчика, о работе в академии (том 1 л.д. 117-118), сведения о трудовой деятельности истца (выписка из электронной трудовой книжки), согласно которым в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сведений о трудоустройстве не имеется (том 1 л.д. 230-235).
Представителем ответчика в обоснование возражений представлена переписка в мессенджере с абонентом ФИО1 в котором истец просит оформить его по трудовому договору в связи с необходимостью стажа работы по юридической специальности (том 1 л.д. 185), а также переписка, в которой сторонами оговаривались часы работы, опоздания истца на лекции (том 1 л.д. 201-219).
Как следует из письменных пояснений истца и представленных истцом фрагментов той же переписки в мессенджере с абонентом Елена Васильевна, которая была представлена ответчиком ранее на л.д. 201-219, переписка была представлена в материалы дела не полностью, из переписки следует, что истец был приглашен на собеседование перед началом работы, стороны переписки обсуждали исполнение истцом трудовых обязанностей, расписание учебы, истцу в переписке направлялись рабочие программы, расписание занятий (том 1 л.д. 236-240), истец составлял рабочие программы (КТП) для первого и второго курса, получал в переписке указания на составление рабочих программ, доход истца в качестве индивидуального предпринимателя в течение 2024 года был нулевым (том 1 л.д. 241-243).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, предметом отношений, сложившихся между сторонами не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы – преподавание, что не отвечает признакам договора подряда (оказания услуг). Истец не нёс риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при её выполнении прибыль. Обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств Академии, весь период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ функциональные обязанности истца были одинаковыми, следовательно, истец фактически исполнял трудовую функцию, подчиняясь сотрудникам работодателя.
Проанализировав содержание договора, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, отношения сторон характеризовались определенностью трудовой функции, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, о чем свидетельствуют представленная сторонами переписка истца с должностными лицами Академии, графики преподавания, акты выполненных работ, суд полагает, что ФИО1 был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), ему было определено место работы и выполнение в интересах работодателя конкретной трудовой функции – преподавателя дисциплин: истории, огневой подготовки, права социального обеспечения, за выполненную трудовую функцию истцу выплачивалась ежемесячно заработная плата, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения, возникшие на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, обладают признаками трудовых правоотношений.
Принимая во внимание, что ответчик, как работодатель, не исполнил возложенные на него Трудовым кодексом РФ обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом, суд находит исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами в должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В свою очередь, доводы ответчика о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не являлись трудовыми, а истец злоупотребляет своим правом, обратившись в суд с иском, судом не принимаются, поскольку в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений, тот факт, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на выводы суда не влияет.
Ведение трудовой книжки в соответствии со ст. 66 ТК РФ является обязанностью работодателя, требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о работе в Автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции им. Н.А.Щелокова» подлежат удовлетворению, в трудовую книжку истца подлежит внесению запись о приёме на должность преподавателя дисциплин (истории, огневой подготовки, права социального обеспечения) с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор на условиях той же нагрузки, а именно: за 1 семестр – 750 ч., за 2 семестр 1044,9 ч. удовлетворению не подлежат, поскольку трудовой договор является соглашением сторон (работника и работодателя), при заключении трудового договора стороны обязаны согласовать его существенные условия, количество рабочих часов зависит как от количества обучающихся в учебном заведении, так и от учебного плана ответчика, судом определено быть не может.
Поскольку ответчик по своей вине не предоставлял истцу работу с ДД.ММ.ГГГГ, такие действия расцениваются судом в качестве простоя по вине работодателя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период простоя в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец до настоящего времени не трудоустроен.
В силу положений статьи 157 ГПК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, с Автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции им. Н.А.Щелокова» подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 раб. дн.) в размере 153009,78 руб., при среднем дневном заработке истца в размере 3643,09 руб., рассчитанном исходя из дохода истца, полученного в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором представлены истцом (том 1 л.д. 176), 735905 руб./202 р.дн.=3643,09 руб.; 3643,09*63 р.дн.=229514,67р.:2/3=153009,78 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку трудовые отношения между сторонами расторгнутыми не признаны, а подобная компенсация, в соответствии со ст.ст. 127, 140 ТК РФ подлежит выплате работнику при расторжении трудового договора.
По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 75000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 (том 1 л.д. 55-57), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по консультированию по правовым вопросам, составление документов, участие в переговорах, подготовку процессуальных документов в связи со спором заказчика о признании отношений трудовыми к Автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции им. Н.А.Щелокова», стоимость услуг по договору определена в размере 60000 руб. (п. 3.1 договора), расписка о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ и распиской о получении денежных средств в размере 75000 руб. (том 1 л.д. 167-169).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем истца процессуальных действий (подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, оформленного в нескольких документах), требований разумности, сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, исходя из информации опубликованной ООО «Экспертная группа «ВЕТА», размещенной в открытом доступе в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 5590 руб. по материальным требованиям и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, признании отношений трудовыми и внесении записи в трудовую книжку истца, за каждое из заявленных нематериальных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции им. Н.А.Щелокова» о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений ФИО1 и Автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции им. Н.А.Щелокова» в должности преподавателя дисциплин (истории, огневой подготовки, права социального обеспечения) в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Автономную некоммерческую образовательную организацию профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции им. Н.А.Щелокова» заключить с ФИО1 трудовой договор, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя дисциплин (истории, огневой подготовки, права социального обеспечения).
Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции им. Н.А.Щелокова», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР, СНИЛС № средний заработок за время вынужденного простоя в размере 153009,78 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции им. Н.А.Щелокова», ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14590 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.