Решение по делу № 2А-1259/2023 от 02.11.2023 - о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области по принятию мер принудительного исполнения к должнику; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя и принять меры принудительного исполнения к должнику.

Дело № 2а-1259/2023

65RS0017-01-2023-001192-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 2 ноября 2023 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области по принятию мер принудительного исполнения к должнику; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя и принять меры принудительного исполнения к должнику,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в Холмский городской суд с настоящим административным исковым заявлением к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, в обоснование своих требований указав следующее.

На исполнении в ОСП по Холмскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № в отношении ФИО4 в пользу НАО «ПКБ».

11.09.2023 года в результате мониторинга сайта ФССП и анализа имеющихся данных о должнике, пришли к выводу о не принятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Указывает, что не направление судебным приставом запросов для установления полных сведений о должнике свидетельствует о не принятии всех допустимых законом мер по установлению имущества. Полагает, что направление запросов не должно носить формальный характер.

Бездействие судебного пристава приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запоров с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Со стороны начальника ОСП по Холмскому району ФИО3 имеется бездействие выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц его подразделения.

Просил суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установки местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Просит суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

С 06.12.2021 изменено фирменное название взыскателя на НАО «Первое клиентское бюро».

Протокольным определением от 04.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство.

Административный истец НАО «ПКБ» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 и начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещалась судом по имеющемуся в деле адресу, корреспонденция с извещением о дате, времени и месте слушания возвращено в суд по истечению сроков хранения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району ФИО2 направила возражения на административное исковое заявление, в удовлетворении которого просит отказать.

Указала, что 21.07.2023 в ОСП по Холмскому району на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 11 715 рублей 14 копеек с должника ФИО4

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующее органы для установления имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание. В рамках исполнительного производства вынесены исполнительные документы (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об объединений ИП в сводное по должнику, постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника, направлены взыскателю посредством ЕПГУ. В части не обращения взыскания на общее имущество супругов, указал, что должник в браке состоит. Превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия.

Дело рассмотрено без участия сторон, заинтересованных лиц, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона года № 229-ФЗ по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 22-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания пункта 17 части 1 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ перечень указанных в нем исполнительных действий, не является исчерпывающим, поскольку в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно представленному суду исполнительному производству №-ИП, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 13.07.2011 по 04.06.2013 года по основному долгу в размере 9683,78 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 1801,65 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 229,71 рублей возбуждено 21.07.2022 года на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 20 – мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района № от 28.05.2021 года (постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2022 года).

Как следует из сводки по исполнительному производству от 25.10.2023 по исполнительному производству направлены запросы в ФНС России, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ЗАГС, Центр занятости населения, запросы операторам связи, в кредитные организации, различные запросы о должнике и его имуществе.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 23.10.20-23 по месту жительства ос слов соседей не проживает более трех лет, квартира пустая.

Таким образом, из представленного исполнительного производства, видно, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника, в том числе выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 03.11.2022, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника 17.11.2022, 22.11.2022, постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации 30.11.2022, 31.05.2023, исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство по должнику.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам при рассмотрении данного иска не выявлено.

При этом доказательств нарушения прав взыскателя не выходом судебного пристава-исполнителя на место жительства должника для проверки имущественного положения, административным истцом не представлено, тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца (статья 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Довод административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов и сведений о принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении сторон исполнительного производства о произведенных им действиях по исполнению исполнительного документа не предусмотрена. Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что указывает на возможность проведения дополнительных исполнительных действий с целью исполнения судебного постановления.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, для надлежащего исполнения исполнительного документа, также административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.

По этим же основаниям суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области по принятию мер принудительного исполнения к должнику; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя и принять меры принудительного исполнения к должнику – отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.