КОПИЯ

Дело № 2а-547/2023

УИД: 52RS0010-01-2022-002735-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 15 марта 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Нижегородской области, Балахнинской городской прокуратуре, Балахнинскому городскому прокурору Чижкину Д.В. о признании ответа на обращение незаконным, его отмене, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 20.09.2022 он направил обращение в местное отделение политической партии «Единая Россия» на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО14, депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области ФИО15

В установленные законом 30-дневный срок он не получил ответ на поданное им обращение.

25.10.2022 он посредством Интернет-приемной Генеральной Прокуратуры Российской Федерации обратился с жалобой на неправомерные действия, в которой также просил привлечь виновных лиц к административной ответственности. Указанное обращение было адресовано Балахнинскому городскому прокурору для дачи ответа.

16.12.2022 он получил ответ Балахнинского городского прокурора, из которого следует, что депутат ФИО16 направил поданное им обращение для рассмотрения в Прокуратуру Нижегородской области, которой 21.10.2022 был направлен ответ заявителю ФИО1; о результатах поданного обращения заявитель ФИО1 был дополнительно проинформирован депутатами ФИО17 09.11.2022 и ФИО18 14.11.2022; нарушений порядка рассмотрения поданного им обращения не установлено.

ФИО1 не согласен с ответом от 16.12.2022, поскольку депутат ФИО19 не уведомил его о направлении обращения в Прокуратуру Нижегородской области. Депутат ФИО20 направил ответ на обращение с нарушением установленного законом 30-дневного срока, а ответ от депутата ФИО21 ему не поступал.

ФИО1 просит суд признать ответ Балахнинского городского прокурора Чижкина Д.В. от 16.12.2022 <данные изъяты> несостоятельным и не отвечающим требованиям законности, отменить указанный документ как несоответствующий законности, направить дело на новое рассмотрение имеющего место быть административного правонарушения, допущенного сотрудниками местного отделения партии «Единая Россия».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области Седова Н.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Балахнинской городской прокуратуры, административный ответчик Балахнинский городской прокурор Чижкину Д.В. в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 20.09.2022 обратился в местное отделение политической партии «Единая Россия» на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО22, депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области ФИО23 и ФИО24 по вопросу хищения леса на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, обращение принято 20.09.2022.

22.09.2022 депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО25 направил поданное административным истцом 20.09.2022 обращение для рассмотрения Прокурору Нижегородской области ФИО26 и при необходимости принятия мер прокурорского реагирования, а также просьбой информирования его о результатах рассмотрения и принятых мерах.

20.10.2022 Прокурор Нижегородской области уведомил депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО27 о том, что по заявлениям ФИО1 о незаконных рубках и превышении полномочий работниками Балахнинского межрайонного лесничества Отделом МВД России «Балахнинский» проведены проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, оснований для их отмены не имеется, нарушений требований законодательства при проведении аукционов на предоставление лесных участков, а также при выделении древесины льготным категориям граждан не установлено. В уведомлении также указано, что заявитель ФИО1. о принятом решении уведомлен, право обжалования разъяснено.

Факт получения указанного ответа административным истцом не оспаривался при рассмотрении дела.

21.10.2022 ФИО1 был направлен ответ (Исх. <данные изъяты>) на обращение, поступившее от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2, из которого следует, что на основании поданных ФИО1 о незаконных рубках и превышении полномочий работниками Балахнинского межрайонного лесничества Отделом МВД России «Балахнинский» проведены проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, нарушений требований законодательства при проведении аукционов на предоставление лесных участков, а также при выделении древесины льготным категориям граждан не установлено.

25.10.2022 ФИО1 посредством Интернет-приемной Генеральной Прокуратуры Российской Федерации обратился с жалобой, в которой просил провести проверку в отношении представителей политической партии «Единая Россия» и сотрудников местного отделения в г. Балахна Нижегородской области, привлечь виновных лиц к административной ответственности в связи с тем, что ответ на обращение от 20.09.2022 ни от политической партии, ни от депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2, депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области ФИО28 получены не были. Обратил внимание на нарушение положений Федерального закона № 59-ФЗ, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

16.12.2022 ФИО1 получил ответ Балахнинского городского прокурора, из которого следует, что депутат ФИО29 направил поданное им обращение для рассмотрения в Прокуратуру Нижегородской области, которой 21.10.2022 был направлен ответ заявителю ФИО1; о результатах поданного обращения заявитель ФИО1 был дополнительно проинформирован депутатами ФИО30 09.11.2022 и ФИО31 14.11.2022; нарушений порядка рассмотрения поданного им обращения не установлено.

Административный истец ФИО1 не согласен с указанным ответом от 16.12.2022, считает его незаконным, поскольку депутат ФИО32 не уведомил его о направлении обращения в Прокуратуру Нижегородской области. Депутат ФИО33 направил ответ на обращение с нарушением установленного законом 30-дневного срока, а ответ от депутата ФИО34 ему не поступал.

Так, в материалы дела представлен ответ депутата ФИО35 от 14.11.2022, из которого следует, что по результатам изучения обращения ФИО1 был направлен запрос в Прокуратуру Нижегородской области, из поступившего ответа следует, что Отделом МВД России «Балахнинский» проведены проверки, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, нарушений требований законодательства не установлено.

Указанный ответ направлен заявителю ФИО1 14.11.2022

Также в материалы дела административным истцом представлен ответ ФИО1 от депутата ФИО36 от 09.11.2022, в соответствии с которым ФИО1 направлялась копия ответа Прокуратуры Нижегородской области по обращению административного истца от 20.09.2022.

По мнению заявителя, указанные доказательства свидетельствуют о нарушении установленного законом срока для дачи ответа на обращение, что является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемый ответ городского прокурора является незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункту 5.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически было подано одно обращение в отделение политической партии «Единая Россия», но на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО37, а также депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области ФИО38

Обращение ФИО1 от 20.09.2022 было рассмотрено по существу поставленных в них вопросов, а ответ на обращение административного истца дан ему Прокуратурой Нижегородской области 20.10.2022, которой поданное ФИО1 обращение было направлено для проверки его доводов и принятия мер прокурорского реагирования депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2, то есть в предусмотренный законом срок.

Факт получения ответа Прокурора Нижегородской области (уведомления от 20.10.2022 депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2 о том, что по заявлениям ФИО1 о незаконных рубках и превышении полномочий работниками Балахнинского межрайонного лесничества Отделом МВД России «Балахнинский» проведены проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, оснований для их отмены не имеется, нарушений требований законодательства при проведении аукционов на предоставление лесных участков, а также при выделении древесины льготным категориям граждан не установлено) административным истцом не оспаривается.

При этом депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО39, депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области ФИО40 также сообщили административному истцу о результатах проведенной по обстоятельствам, изложенным в обращении, проверки.

Принятие мер прокурорского реагирования на нарушения законов является прерогативой прокуроров-руководителей и их заместителей. При этом, прокуроры используют средства прокурорского реагирования, закрепленные как в ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», так и в ст. 25.11 и гл. 30 КоАП РФ:

постановление об освобождении лица, незаконно подвергнутого административному задержанию;

представление об устранении нарушений законов;

протест на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб и протестов;

постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении;

предостережение о недопустимости нарушения закона;

иные меры реагирования.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 данного кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена поименованным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Балахнинский городской прокурор не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку не установил нарушений прав и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращения от 20.09.2022.

Фактически требования административного иска сводятся к понуждению прокурора принять меры прокурорского реагирования вопреки принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку Балахнинский городской прокурор при рассмотрении обращения и направлении ответа действовал в рамках предоставленных ему полномочий, дал полный и мотивированный ответ по существу обращения ФИО1, его права на рассмотрение обращения не нарушены.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа, иное представление ФИО1 о применении законодательства не свидетельствуют о нарушении прокурором порядка рассмотрения обращения.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Нижегородской области, Балахнинской городской прокуратуре, Балахнинскому городскому прокурору Чижкину Д.В. о признании ответа на обращение незаконным, его отмене, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-547/2023 (УИД: 52RS0010-01-2022-002735-54).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.И. Мошенчич