Дело № 2а-1875/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.
при секретаре Сунагатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфа 8 июля 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 99097,39 руб.
14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым также отменены все меры по обращению взыскания.
Между тем, судебным пристаом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 не приняты меры принудительного взыскания, выезд по месту жительства должника не организован, арест имущества не произведен.
Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, является незаконным, поскольку ею не предприняты все меры по взысканию с должника задолженности, чем нарушаются права взыскателя.
Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 от 14 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 8 июля 2021 года и возвращении исполнительного документа, незаконным и отменить его; признать постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 от 14 декабря 2022 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от 8 июля 2021 года, незаконным и отменить его.
На судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.
Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Калининским районным судом г. Уфы по делу №, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфа 8 июля 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 99097,39 руб.
Судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации для проверки имущественного положения должника.
По данным УГИБДД МВД по РБ за должником транспортное средство не зарегистрировано.
По данным Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО3 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
27 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеназванной квартиры.
27 июля 2022 года приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях, которые направлены для дальнейшего исполнения в Банк ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк».
13 октября 2022 года приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Обновлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации.
14 декабря 2022 года составлены акты совершения исполнительных действий и о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым также отменены все меры по обращению по обращению взыскания.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании частей 1, 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 этого же Федерального закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, при этом установленные для должника ограничения отменяются.
Проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы приняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Суд не усматривает нарушений прав административного истца.
Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Более того, окончание исполнительного производства, в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Л.Х. Тухбатуллина