№ 2а-5212/2023 (№24RS0048-01-2022-014999-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска <данные изъяты>., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Бастион» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска <данные изъяты>., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2018 г. в ОСП №1 по Светскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с <данные изъяты>. денежных средств в пользу ООО «Бастион». Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. В этой связи 10.11.2022 г. взыскателем посредством ЕПГУ была запрошена информация о ходе исполнительного производства. В ходе изучения сводки о ходе исполнительного производства административный истец пришел к выводу о том, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон) судебный пристав-исполнитель мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимает, чем нарушает права и законные интересы взыскателя, а именно: не предпринял меры по установлению места работы должника, не обратил взыскание на его доходы, направил в регистрирующие органы, кредитные и иные организации некорректные запросы, не направил запрос в ЗАГС на получение сведений о смерти должника.

В связи с чем административный истец просит:

-признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, его фактического местонахождения, непринятии своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа;

-возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность <данные изъяты>. принять все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска <данные изъяты>. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в устном отзыве на административный иск.

Представитель административного истца ООО «Бастион» представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона).

Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Как видно из дела, заочным решением Советского районного суда г Красноярска от 14.06.2017 г. по делу №2-9583/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Бастион» к <данные изъяты>, с последней взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственно пошлины, всего в размере 273265 руб. 74 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 24.07.2017 г., взыскателю 09.06.2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС №<данные изъяты>, 14.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, копия которого направлена должнику ФИО3, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП следует, что в период с 14.06.2018 г. по 14.02.2023 г., с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе в Федеральную налоговую службу, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ГУВД МВД, операторам сотовой связи, банки.

Из полученных ответов установлено, что должник <данные изъяты>. счетов в банках, объектов движимого (недвижимого) имущества в собственности не имеет, является получателем пенсии.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены:

-постановления о обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

-постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП, в период с 13.12.2021 г. по 14.04.2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника <данные изъяты>А. в пользу ООО «Бастион» в размере 30495,89 руб.

23.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство <данные изъяты>. и вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума.

По месту жительства, указанному в исполнительном документе, - <данные изъяты> должник не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

При этом в силу ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, исполнительный розыск должника и его имущества в настоящем случае возможен лишь по заявлению взыскателя, которого от ООО «Бастион» не поступало.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственным должностным лицом была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Из содержания административного искового заявления следует, что в настоящее время взыскатель получил информацию о ходе исполнительного производства, в связи с чем не направление всего адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае не привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска <данные изъяты>., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.02.2023 г.