Судья Кочеткова Е.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании долга по договору займа общим обязательством супругов, солидарном взыскании задолженности по указанному договору займа и возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО3, её представителя по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, – ФИО4 и представителя ФИО1 по доверенности – ФИО5,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании долга по договору займа общим обязательством супругов, солидарном взыскании с ответчиков основного долга (тела долга) по указанному договору займа в размере 880 000 рублей, процентов за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 132 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ФИО2 получил от истца в долг денежные средства в размере 880 000 рублей, о чём заёмщиком собственноручно была написана расписка, в которой определён срок возврата - до <данные изъяты>, а также установлена ответственность за нарушение указанного срока возврата – ФИО2 обязался выплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки. Денежные средства перечислялись ФИО1 путём перевода на банковские карты ФИО2 и его супруги - ФИО3 По состоянию на <данные изъяты> сумма займа не возвращена.

В суд первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Её представитель - ФИО5 в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, вместе с тем не отрицала тот факт, что ей было известно о взятии ФИО2 в долг денежных средств в размере 880 000 рублей и составлении им расписки. Заёмные денежные средства поступали на её банковскую карту, которая находилась в пользовании у ФИО2 Денежные средства были использованы в большей степени ФИО2 на себя, но изредка он также покупал на эти деньги продукты для семьи.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и её представитель – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение просили отменить. Сообщили, что ФИО3 является многодетной матерью, что судом первой инстанции при взыскании штрафных процентов учтено не было.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим частичному изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО2 (заёмщиком) была составлена расписка о получении от ФИО1 (займодателя) в долг денежных средств в размере 880 000 рублей, в которой определён срок возврата займа - до <данные изъяты> В случае нарушения срока возврата уплачиваются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На дату составления расписки, <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Разрешая спор по существу заявленных требований, принимая во внимание, что на момент составления расписки ответчики состояли в зарегистрированном браке, установив, что полученные от истца денежные средства были использованы ФИО2, в том числе, на нужды семьи (покупка продуктов), что не отрицалось ФИО3 в судебном заседании, и что подтверждается перечислением суммы займа на банковскую карту ФИО3, учитывая, что ответчиками надлежащим образом не исполнялась обязанность по погашению взятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств возврата указанной суммы займа.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке основного долга по договору займа и процентов за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, однако не может согласиться с размером присуждённых к взысканию процентов, поскольку судом не приняты во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителям с учётом фактических обстоятельств дела, в том числе с учётом характера причинённого вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО3 является многодетной матерью и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер процентов до 70 000 рублей.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера присуждённых к взысканию процентов за нарушение срока возврата суммы займа, указав на взыскание с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: