Судья Гвоздева Н.В. Дело № 2-198/2023
УИД 35RS0009-01-2022-002703-46
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2023 года № 33-3157/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 марта 2023 года по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия
установила:
8 декабря 2017 года ФИО1, управляя автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4x2, регистрационный знак ..., принадлежавшим на праве собственности ФИО3, следуя по автодороге Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» со стороны города Саратова в направлении город Нижний Новгород, нарушив требования пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, создавая опасность, не учел интенсивности движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью 70 км/ч, следуя за грузовым автомобилем ГАЗЕЛЬ с неустановленным регистрационным знаком, не учел дистанцию до движущегося впереди попутного автомобиля ГАЗЕЛЬ, не справился с управлением, допустил занос, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT 1,8 NT, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности, двигавшимся по своей полосе движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО4, супругой которого является ФИО5
Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года (дело №...), вступившим в законную силу 8 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.
Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.
28 июня 2018 года ФИО4 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2017 года.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 мая 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.
21 ноября 2019 года произведено списание денежных средств в сумме 570 000 рублей, из которых 475 000 рублей - компенсационная выплата, что подтверждается инкассовым поручением №....
Российский Союз Автостраховщиков 21 ноября 2022 года обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.
Протокольным определением Вологодского районного суда от 27 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, извещённый надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещённая надлежаще, иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 марта 2023 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН ...) удовлетворены.
С ФИО1 (паспорт №..., выдан <ДАТА> ОУФМС России по Вологодской области в Вологодском районе) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взысканы уплаченная компенсационная выплата в размере 475 000 рублей и государственная пошлина в порядке возврата 7950 рублей, всего 482 950 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО3
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков, осуществивший компенсационную выплату потерпевшей ФИО5, являющейся супругой ФИО4,, в силу статьи 20 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика ФИО1 в порядке регресса компенсационную выплату в испрашиваемом истцом размере и расходы по оплате государственной пошлины.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО3, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.
Таким образом, Российским Союзом Автостраховщиков регрессные иски предъявляются к непосредственному причинителю вреда.
Смерть ФИО4 произошла в результате неправомерных действий ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским Союзом Автостраховщиков в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.
Фактически сложившиеся взаимоотношения между ФИО3, ФИО8 и ФИО1 в данном случае правового значения не имеют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: И.Н. Бочкарева
Е.И. Дечкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.