2а-1999/2024

УИД: 77RS0016-02-2022-028474-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия.

В обосновании заявленных требований указал, что 05 сентября 2022 года н обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении сведений о наличии обстоятельств необходимости уплаты штрафа по исполнительному производству № 268/15/18/77-АП. Указанное заявление подразделением службы судебных приставов получено 09 сентября 2022 года. На момент подачи административного иска ответ на заявление не был предоставлен, с материалами исполнительного производства истец не был также ознакомлен.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по ЦАЛ № 3 ГУ ФССП ФИО2 явилась, требования не признала, просила отказать, по доводам письменных возражений.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Положения Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предполагают распространение предписаний данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным Федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

На основании статьи 13 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 05 сентября 2022 года ФИО1 направил в адрес ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве заявление, в котором просил указать информацию по исполнительному производству №268/15/18/77-АП. Данное заявление было получено ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве 09 сентября 2022 года.

Возражая против удовлетворения административного иска, ответчик в обосновании своих доводов указывает, что заявитель при обращении в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России не указал способ получения ответа на его обращение, предоставив на выбор электронный адрес и адрес направления почтовой корреспонденции.

Ответ на обращение ФИО1 за подписью заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава ФИО3 направлен посредством электронной почты, о чем административным ответчиком представлен скрин-шот отправки электронного сообщения. Из которого усматривается, что ответ на заявление было предоставлено 12.04.2024 года.

Судом также установлено, что административным ответчиком также ответ на обращение был направлен посредством Почты России, предоставив номер почтового отправления 12771903420800.

Из предоставленного ответа усматривается, что ФИО1 было разъяснено, что судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в здании судебного участка № 382 района Красносельский г. Москвы составлен административный протокол по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, материалы направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы. Постановлением которого от 19.05.2015 года ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заявителю также было сообщено о том, что материалы по делу об административном правонарушении уничтожены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего иска, административному истцу был предоставлен ответ на его заявление, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль