Решение по делу № 2-7121/2025 от 25.07.2025 | Мытищинский городской суд (Московская область)

КОПИЯ

Дело №2-7121/2025

УИД: 50RS0028-01-2023-008650-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 «июля» 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 969,63 руб., из которых: основной долг – 46 517,26 руб., проценты за пользование – 13 374,16 руб., штраф – 25 124,05 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 954,16 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 2 839,08 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МигКредит» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 70 000,00 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 177,33% годовых. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Между ООО МКК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № уступки права (требований) по договору, № заключенному с ФИО2

Между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № № уступки права (требований) по договору, № заключенному с ФИО5

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа были удовлетворены частично (л.д. 49-55).

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене заочного решения –удовлетворено, заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа-отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен новый № (л.д. 120-121).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, в установленном законом порядке (направлялась судебная телеграмма). В заявлении об отмене заочного решения указала на то, что надлежащим образом не была извещена о рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно п. 2.12 Инструкции при использовании почтовой связи судебные извещения, вызовы (судебные повестки) направляются судом в заказных письмах с уведомлением о вручении в порядке, установленном для разряда "Судебное".

По смыслу разъяснений п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте слушания дела по адресу регистрации ответчика, который совпадает с фактическим местом жительства. Также в адрес ответчика направлялась телеграмма с извещением ответчика о месте, дате и времени слушания дела, которая была вручена ФИО2 лично.

С учетом изложенного, исчерпав все доступные способы извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МигКредит» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 70 000,00 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 177,33% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № уступки права (требований) по договору, № заключенному с ФИО5

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ФИО2 не исполняет и платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общество свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме.

Таким образом, предусмотренная Договором денежная сумма была передана ответчику, который распорядился ею по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 87 969,63 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика о не заключении кредитного договора и не получении денежных средств по кредиту, ответчиком не представлено. При этом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать свои возражения относительно не заключения кредитного договора.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» в счет возмещения задолженности по договору займа, подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 46 517,26 руб., процентов за пользование в размере 13 374,16 руб.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 954,16 руб.

Разрешая требование о взыскании суммы задолженности по штрафам в размере 25 124,05 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера задолженности по штрафам до 10 000 руб.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 2750,45 руб., что пропорционального удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 891,42 руб., из которых: основной долг – 46 517,26 руб., проценты за пользование – 13 374,16 руб., штраф – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 2750,45 руб.

В части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 954,16 руб., штрафа в большем размере, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области – с 25 июля 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: