дело №2-3450/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2022 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сперанской Т.А.,
при секретаре Деникиной А.А.,
с участием прокурора Шкумат М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что 08.01.2021 около 21 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 в ходе словесного конфликта нанес истцу ФИО1 побои, причинившие физическую боль, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
В ходе судебно-медицинского освидетельствования истцу поставлен диагноз – ушиб височно-челюстного сустава, мягких тканей нижней челюсти слева (абз.5 страница 2 постановления от 26.05.2022 по делу об административном правонарушении). Болевые ощущения присутствовали у истца более двух недель, пока не сошли следы ушиба, все это время истец не могла сомкнуть челюсть.
По данному факту 02.03.2022 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №814/789, а 26.05.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в психо-травмирующей ситуации, бессоннице, плохом самочувствии и головной боли, также истец перенесла чувство унижения и стыда, поскольку в этот момент ее несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находились дома и стали свидетелями произошедшего, до настоящего времени истец испытывает страх и опасается встреч с ответчиком. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в размере 100 000 руб.
Ответчик ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 216 УК РФ, по ч.2 ст. 290 УК РФ, к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали.
Истец ФИО1 пояснила, что после нанесения побоев пострадала челюсть, она не могла принимать пищу, пить воду, т.к. испытывала сильные болевые ощущения. У нее начались головные боли, бессонница, она испытывала и испытывает чувство страха из-за поведения ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца и ее представителей, представителя ответчика, свидетеля, изучив дело об административном правонарушении №5-2086/22, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора Волгодонского района Шкумат М.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ здоровье и достоинство личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.
В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учётом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.05.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что он 08.01.2021 в 21:00 час., находясь по адресу: <адрес>, нанес находившейся там же потерпевшей ФИО1, три удара ладонью по лицу, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доказыванию же в данном случае полежат лишь обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №102 от 29.01.2021, усматривается, что у гражданки ФИО1 обнаружено следующее телесное повреждение: поверхностная ушибленная рана слизистой нижней губы. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, незадолго до обращения в травматологический пункт, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «Ушиб височно-челюстного сустава, мягких тканей нижней челюсти слева» оценке не подлежат, так как термин «ушиб» является признаком воздействия тупого твердого предмета.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №628 от 08.06.2022, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся закрытый линейный перелом наружного края тела правой лопатки. Данное повреждение причинено тупым, твердым предметом, не исключено что в срок, указанный потерпевшей, не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – свыше 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008).
Право на здоровье является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст.41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и положениями изложенной выше ст.150 ГК, где жизнь и здоровье входят в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что знакома со сторонами по делу, длительное время дружила с семьей Н-ных. Она не являлась очевидицей событий 08.01.2021, вместе с тем, неоднократно была свидетельницей жестокого обращения ФИО2 с ФИО1 и детьми. Впоследствии ФИО2 извинялся и обещал обратиться к психологу.
В результате противоправных действий ответчика ФИО2, истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в психо-травмирующей ситуации, бессоннице, плохом самочувствии и головной боли, истец перенесла чувство унижения и стыда, поскольку в этот момент ее несовершеннолетние дети находились при случившимся и стали свидетелями произошедшего. До настоящего времени истец испытывает страх и опасность встреч с ответчиком. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред.
Пунктом 8 постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда причинённого ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, изложенные в тексте постановления.
В связи с тем, что в результате преступных действий ответчика ФИО1 понесла физические и нравственные страдания, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.
В остальной части данных исковых требований ФИО1 следует отказать.
Решая вопрос о возвращении ФИО1 излишне уплаченной при подаче настоящего заявления государственной пошлины в размере 300 руб., суд руководствуется положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России №4 по Ростовской области произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной при подаче настоящего заявления государственной пошлины в размере 300 руб. (чек ордер №186 от 19.09.2022).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Т.А. Сперанская
В окончательной форме решение составлено 15.12.2022.