РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....... 12 декабря 2022 года
Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 102 270 руб. 55 коп., стоимости доверенности в размере 2 058 руб., возмещение морального вреда в размере 20 000 руб. расходов, связанных с подготовкой досудебной претензии составлением искового заявления в размере 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 8 000 руб.
Требования мотивировав тем, что *** около ........Мыс ....... произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz государственный номер <***>, принадлежащим истцу на праве личной собственности и автомобилем Kia Rio регистрационный знак *, принадлежащим ФИО3, автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ......., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Kia Rio регистрационный знак * ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» * - ФЗ от ***, что подтверждается страховым полисом ААС *, выданным страховой компанией СПАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Истцом *** в АО «СОГАЗ» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, впоследствии был проведен осмотр транспортного средства.
*** АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 235 500 рублей.
Не согласившись с данной суммой, истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией. *** в ответе на претензию АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. В связи с этим истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от *** было взыскано еще 148 218 рублей 20 копеек. Данные денежные средства были получены ***.
В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещен убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательно страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему и: выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещен причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по ни причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае страховая выплата была произведена не в полном объеме нарушен срок страховой выплаты, а, следовательно, подлежит исчислению неустойка *** по *** в размере 102 270 рублей 55 копеек (148 218,20 *1% 69 дней = 102 270,55).
В соответствии с этим истец обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, которой просил оплатить неустойку. Данная претензия была отправлена ***, была вручена ***. Исходящим письмом от *** истцу бы; отказано в выплате неустойки, в связи с чем он обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансов услуг в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В данном случае, истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные действующим законодательством для получения страхового возмещения, данная сумма неустойки образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, поэтому истец считает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.
Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Трудно оценить в денежном выражении испытанные истцом нравственные страдания, но поскольку Закон требует оценки морального вреда в денежном выражении, истец оценивает моральный вред в сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, и полагает, указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 102 270 руб. 55 коп., стоимость доверенности в размере 2 058 руб., возмещение морального вреда в размере 20 000 руб. расходы, связанные с подготовкой досудебной претензии составлением искового заявления в размере 4 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 8 000 руб.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дела своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик АО "СОГАЗ" в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер *, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный номер * (далее -Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС *.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX * (далее - Договор ОСАГО).
*** Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков (далее -Заявление).
*** по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра *.
10.04,2022 по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.
*** по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлена расче-часть экспертного заключения (с пояснениями) № * (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспорты средства без учета износа составляет 389 860 рублей 06 копеек, с учетом износа -500 рублей 00 копеек.
*** АО «СОГАЗ» выплатило Истцу страховое возмещение по ФИО4: ОСАГО в размере 235 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежа поручением *.
*** Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требование доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 164 500 рублей копеек.
*** АО «СОГАЗ» письмом № СГ-64409 уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
В последующем, Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от *** № У-22-* с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 164 500 рублей копеек.
*** решением Финансового уполномоченного № У-* *** (далее - Решение Финансового уполномоченного от ***) с «СОГАЗ» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 148 218 руб: 20 копеек.
*** АО «СОГАЗ» исполнило Решение Финансового уполномоченного *** в полном объеме, выплатив Истцу 148 218 рублей 20 копеек, Щ подтверждается платежным поручением *.
*** Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховое возмещения по Договору ОСАГО в размере 102 270 рублей 55 копеек.
*** АО «СОГАЗ» письмом № СГ-95266 уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
09.08.2022г. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного обращением № * с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойку размере 102 270 рублей 55 копеек.
*** решением Финансового уполномоченного № * удовлетворении требований Истца было отказано.
Ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, что исключает правомерность заявленного требования о взыскании с Общества неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума ВС РО *** *, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установлена для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документе предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с Заявлением ***, датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления страхового возмещения являлось *** (включительно), а неустойка подлежит начислению с ***.
*** АО «СОГАЗ» выплатило Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 235 500 рублей 00 копеек в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем неустойка на указанную сумму начислению и взысканию не подлежит.
Решением Финансового уполномоченного от *** в пользу Истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 148 218 рублей 20 копеек.
Согласно статье 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Решение Финансового уполномоченного от *** вступило в силу *** и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, то есть не позднее ***.
Тогда как, еще 01.07.2022г. решение Финансового уполномоченного от *** исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме.
В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В связи с тем, что Решение Финансового уполномоченного от *** исполнено АО «СОГАЗ» в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, Общество полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Одновременно, в случае непринятия доводов Ответчика, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, ввиду явной чрезмерности заявленного Истцом размера неустойки по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, определением Конституционного Суда РФ от *** N 277-0, АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер неустойки до разумного предела.
Так, заявленный размер неустойки составляет 120 270,55 рублей.
При этом, в случае своевременной выплаты страхового возмещения в размере 148 218 рублей 20 копеек Истец мог разместить его на срочный вклад в банках РФ получив при этом максимально 4 102 руб. за 3 месяца (информация с сайта banki.ru).
Размер процентов в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ составит 3 358,26 руб.
Таким образом, максимальный размер убытков, который Истец понес бы в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения составляет 4 102 руб., что в 24 раза меньше заявленного Истцом размера неустойки - 102 270,55 руб.
Защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, а не приводить к неосновательному обогащению.
По мнению АО «СОГАЗ», вышеуказанные данные свидетельствуют о явном несоразмерности требуемого Истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными так, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.
АО «СОГАЗ» не согласно с заявленным истцом требованием о взыскании с ответчика расходов на представителя в общем размере 10 000 рублей, одновременно считая размер понесенных истцом судебных расходов, с учетом специфики спора, чрезмерно завышенным.
Законом № 123-ФЗ предусмотрен порядок обращения в СФУ, который не требует от заявителя специальных юридических познаний.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г *, при рассмотрении вопросом о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию ст. 17 Конституции РФ.
Истцом заявлены ко взысканию с Ответчика расходы на оплату юридических услуг При этом, доказательств обоснованности указанного размера, в качестве которых, к примеру, могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, разумная продолжительность рассмотрения дела (без преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела), квалификация и опыт юриста, ФИО2 не представлено.
Тогда как, учитывая, специфику спора (наличие единообразной сложившейся судебной практики), отсутствие необходимости для подготовки и/или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, Ответчик считает размер расходов на юридические услуги чрезмерно завышенным.
В отношении взыскания с ответчика нотариальных расходов Обще обращает внимание суда на то, что для подтверждения полномочий представите: достаточно 1 нотариально удостоверенной доверенности, взыскание расходов на изготовление которой возможно лишь в случае приобщения указанного документа материалам гражданского дела.
Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к «СОГАЗ» отказать в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, снизить размер расходов на представителя до разумного предела.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный *, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный номер А1141ТХ152.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС *.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX *
*** ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положа Банка России от *** *-П (далее - Правила ОСАГО).
*** по направлению АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра *.
*** по направлению АО "СОГАЗ" проведен дополнительный, осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.
*** по инициативе АО "СОГАЗ" ООО "МЭАЦ" подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) *Р* (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 389860 рублей 06 копеек, с учетом износа - 235 500 рублей 00 копеек.
*** АО "СОГАЗ" выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 235 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.
*** ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 164 500 рублей 00 копеек.
*** АО "СОГАЗ" письмом № СГ-64409 уведомила ФИО2 отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от *** № * с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 164 500 рублей 00 копеек.
*** решением Финансового уполномоченного № *008 от *** с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 148218 рублей 20 копеек.
*** АО "СОГАЗ" исполнила Решение Финансового уполномоченного от *** в полном объеме, выплатив ФИО2 148 218 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением *.
*** ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока латы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 102 270 рублей копеек.
*** АО "СОГАЗ" письмом № СГ-95266 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Частью 4 ст. 16 Федерального закона от *** N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Не согласившись с отказом, заявитель ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки, решением которого в удовлетворении требований отказано.
Рассматривая требования ФИО2 суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, доводы ответчика о том, что страховщиком решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные сроки, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, являются необоснованными.
Решением Финансового уполномоченного от *** требования ФИО2 удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 148218 рубль 20 копеек.
Решение подлежало исполнению АО "СОГАЗ" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** было исполнено АО "СОГАЗ" ***.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон * Ф3) предусматривает выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Таким образом, судом установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, оснований для освобождения от уплаты неустойки, установленные частью 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствуют.
Поскольку ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении ***, АО "СОГАЗ" обязано было произвести страховую выплату в срок до ***. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ***
Как установлено судом, АО "СОГАЗ" выплатила страховое возмещение в сумме 148218 рублей 20 копеек ***, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», периоды просрочки составили: 68 дней – с *** по *** год (начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 148218 рублей 20 копеек), таким образом, размер неустойки, исчисленной за весь период просрочки составляет 100788 рублей 38 копейки (148218 рублей 20 копеек * 1% * 68 дней).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.
Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерена последствиям нарушенного обязательства, по заявлению с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, какое-либо обоснование несоразмерности взысканной неустойки заявителем не приведено.
Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», периоды просрочки составили: 68 дней – с *** по *** год. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, незаконность действий страховой компании установлена.
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание общий размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, предъявленная к взысканию и взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за период с *** по *** (68 дней) составила 100788,38 рублей. В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО "СОГАЗ" по претензии ФИО2 отказалось.
Учитывая, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер и срок нарушения обязательства, отсутствие уважительных причин, повлиявших на нарушение срока страховой выплаты, степень выполнения обязательства должником, основания для снижения размера неустойки с АО "СОГАЗ" судом не усматривается, т.к. данный размер отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений.
Доводы заявителя АО "СОГАЗ" о снижение неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ судом не принимаются по следующим основаниям.
Как указано выше, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как следует из материалов гражданского дела, ООО Страховая компания "Гелиос" не было предоставлено доказательств исключительности данного случая, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, как и не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, с учетом изложенного оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.
Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму процентов, рассчитанных ответчиком со ссылкой на сведения о ставках по вкладам физических лиц, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы ответчика в указанной части нельзя признать обоснованными.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, основания для снижения размера неустойки с АО "СОГАЗ" судом не усматривается.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от *** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом характера и длительности этого нарушения суд необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2058 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального содержания нотариальной доверенности от *** в ней имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО2 по делу о возмещении ущерба, страхового возмещения и штрафных санкций, причиненного в результате ДТП, произошедшего *** с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер * оригинал доверенности стороной истца представлялся на обозрение суда. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
С учетом объема принятых представителем на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от ***, объемом услуг связанных с иными действиями, обстоятельств дела, его сложности, фактический объем и сложность выполненной представителем работы в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний (2 судебных заседания), учитывая принцип их разумности, и определяет к взысканию с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 3515,77 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" ( *) в пользу ФИО2 (ИНН *) неустойку за период с *** по *** в сумме 100788,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2058 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3515,77 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........
Судья М.Д. Самарина
Мотивированное решение изготовлено ***.