Дело № 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Давыдовой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 и ФИО5, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде задним ходом совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

В результате повреждений автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получил значительные механические повреждения.

Так как в момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО2 не было полиса ОСАГО на автомобиль, истец была лишена права обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

ФИО4 использовала свое право и обратилась к независимым оценщикам ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила без учета износа 241 666,24 рублей. За составление данного отчета истцом было оплачено 6000 рублей.

Как утверждает истец, автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит ответчику ФИО5, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД.

Также истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец изменила свои исковые требования.

В этой связи, с учетом изменения требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу:

- сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 105 700 рублей;

- сумму расходов на представителя в размере 30 000 рублей;

- сумму государственной пошлины в размере 5617 рублей;

- сумму расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей;

- расходы на отправку телеграммы в размере 329,80 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого, стали: автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5, и автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ФИО6, с государственным регистрационным знаком №, совершила нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при подаче задним ходом совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, который двигался по главной дороге прямо.

Ответчик ФИО2 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не опровергала.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Таким образом, судом фактически установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству истца. Следовательно, гражданская ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не опровергалось ответчиками в судебном заседании.

В то же время, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ФИО5 в данном случае также является надлежащим ответчиком по делу.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном владении и пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из позиции ответчика ФИО5, представленной в его возражениях на иск, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся фактическим собственником транспортного средства. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО2

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является именно ФИО2 Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства ФИО5 в солидарном порядке не имеется.

В этой связи, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 следует отказать в полном объеме.

Для оценки реальной стоимости причиненного ее имуществу ущерба истец ФИО4 обратилась в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 241 666,24 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не согласилась с выводами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения противоречий в доводах сторон, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза в ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей, а также стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа запасных частей: 105 700 рублей;

- с учетом износа запасных частей: 72 800 рублей.

2. Расчет стоимости годных остатков производится в случае полной гибели транспортного средства (Тотал). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ниже рыночной стоимости транспортного средства, расчет годных остатков не производился.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям статьям 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Ответчиками не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Истцом по результатам проведения экспертизы были уменьшены ее исковые требования.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО2 сумму имущественного ущерба в размере 105 700 рублей.

В этой связи, исковые требования ФИО4 к ФИО2 подлежат полному удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО4 и представителем ФИО1, а также акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО2 были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, однако не были представлены какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Вместе с тем, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей необоснованным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как считает суд, следует взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО4 6000 рублей возникшие расходы по оплате услуг эксперта ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства на основании договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей).

Указанные расходы истца по составлению отчета оценки суд полагает понесенными вынужденно, связанными с причинением истцу ущерба действиями ответчика и, соответственно, связанными с настоящими исковыми требованиями истца и направленными на защиту его интересов в настоящем споре.

Истцом ФИО4 понесены почтовые расходы по данному делу в размере 329,80 рублей, подтверждённые материалами дела, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3314 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 700 (сто пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- за проведение оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

- почтовые расходы в размере 329 (триста двадцать девять) рублей 80 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 (три тысячи триста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: