№ 2-56/2023 (2-1798/2022;)

14MS0045-01-2022-000918-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

иск мотивирован тем, что 5 января 2022 г. истец обратился на станцию технического обслуживания (далее - СТО) «Форпост» в г. Нерюнгри с целью регулировки газораспределительного механизма (далее – ГРМ) двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС), произвести необходимый ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, с госрегзнаком №. После диагностики сотрудники СТО рекомендовали ремонт ДВС, стоимостью 40 000,00 руб. По согласованию с сотрудниками СТО недостающие запасные части после разборки ДВС истец приобрел и 10 января 2022 г. передал ответчику. После чего были запланированы работы по ремонту головки блока цилиндров (далее – ГБЦ), демонтаж - монтаж ДВС, разбор – сбор ДВС. И срок запуска ДВС был запланирован на 17 января 2022 г. Однако в указанную дату запланированный запуск работы двигателя не получился в связи с тем, что мотор неправильно собран. Затем 25 января 2022 г. истец забрал автомобиль. Однако отъехав 300 м., он увидел, что на приборной панели автомобиля загорелись индикаторы. При этом из-под капота раздался резкий стук и мотор прекратил работать. После чего автомобиль возвращен на СТО. После обследования, автомобиль был выпущен с ремонта, но спустя короткое время вновь прекратил работать, ввиду чего возвращен на СТО. После обследования автомобиля были установлены причины и недостатки, которые ранее не были указаны при первоначальном обследовании. Истец считает, что причина поломки автомобиля не находится в причинно-следственной связи с тем неисправностями, с которыми автомобиль был первоначально доставлен на СТО. Кроме того, при принятии двигателя в ремонт, исполнитель не составил договор оказания услуг, составив заявку и справку о выставленных недостатках и необходимом ремонте.

22 февраля 2022 г. ответчику истцом направлена претензия о мирном урегулировании спора и возвращении оплаченных за работу денежных средств, на которую ответчик направил отрицательный ответ. В связи с некачественно проведенной работой специалистами СТО «Форпост», истец длительное время не мог передать двигатель своему знакомому, которому обещал отремонтировать его за несколько дней. Из-за халатного отношения к оказываемым услугам сотрудников СТО, истец попал в неприятную ситуацию перед своим знакомым и был вынужден за свои личные денежные средства приобрести ему другой двигатель, который стоил гораздо больше, чем оплата ремонта на СТО. Из-за сложившейся ситуации ему было очень неприятно, на протяжении всего ремонта н очень переживал, а когда ремонт был окончен и двигатель пришел в непригодность, у него был нервный стресс. Поэтому он принимал успокоительные препараты, поскольку не мог думать о работе и каких-то других делах. Ночью не мог уснуть, потому что понимал, что придется возместить причиненный не им ущерб, цена которого не слишком мала. С учетом этого просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные за ремонт двигателя в сумме 45 757 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 3 200 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные за ремонт двигателя в сумме 45 757 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 3 200 руб., неустойку в сумме 45 757 руб. на дату вынесения судебного решения, убытки в сумме 170 515 руб., судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в АНО «Восток экспертиза» в сумме 63 013,74 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы уточненного искового заявления поддержали и просят иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии преамбулой закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон № 2300-1) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 этого же закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Судом по делу установлено, что 5 января 2022 г. на основании заявки № ФИО1 передал, а ИП ФИО2 принял на ремонт автомобиль марки <данные изъяты>, по которому были запланированы виды работ: ремонт ГБЦ, демонтаж и монтаж ДВС, разбор и сбор ДВС.

Из акта № от 25 января 2022 г. следует расчет истца за проведенные ответчиком услуги по компьютерной диагностики системы электрооборудования, услуге по ремонту электрооборудования, услуги по демонтажу/монтажу ДВС, автозапчасти и материалы (сопутствующие ремонту автомобиля) в размере 45 757,00 руб.

Однако, как указывает истец автомобиль не был отремонтирован. Ввиду того, что двигатель ремонту не подлежал, истец вынужден был заказать новый двигатель, что подтверждается договором купли-продажи от 3 февраля 2022 г., чеком на сумму 158 000,00 руб. и квитанцией на сумму 12 515,00 руб. Истец утверждает, что двигатель был установлен на автомашину и ФИО5 на нем уехал.

По делу назначалась автотехническая экспертиза двигателя 2GR-FE транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, по результатам которой № от 30 сентября 2022 г., установлено разрушение конструктивных элементов поршня и шатуна, что свидетельствуют о том, что образование сквозной трещины и поверхностей отделения поршня, и поверхностей отделения шатуна произошло одномоментно при сжатии – срезов и отрывом, от гидроудара из-за некачественной или повторно установленной прокладки головки блока цилиндров.

Ввиду несогласия ответчика с результатами первой экспертизы, по делу проводилась повторная экспертиза, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения в исследуемом ДВС 2GR-FE повреждения поршня, шатуна и блока цилиндров в 3-ем цилиндре произошли в результате нарушения технологии ТОиР и взаимного несоответствия компонентов, а именно типа стопорных колец и неоригинальных поршней в пазах установки стопорных колец, при замене поршней на неоригинальные.

Право собственности ФИО5 на транспортное средство «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, подтверждается свидетельством о регистрации №.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», с государственным номером № снято с регистрационного учета по заявлению ФИО5

Истцом с ФИО5 2 ноября 2021 г. заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель ФИО5 предоставил безвозмездно арендатору ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, цвет серебристый, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомашина передана во временное пользование и владение. Соглашение заключено на срок с 2 ноября 2021 г. по 30 апреля 2022 г.

При этом истец суду пояснил, что договор аренды заключен был по его инициативе, тогда как ФИО5 попросил истца отремонтировать автомобиль в г. Нерюнгри. Поэтому автомобиль был предоставлен истцу не для пользования. При этом они с ФИО5 договорились, что денежные средства, который истец потратит на ремонт автомобиля, позже будут возмещены ему ФИО5 Однако тот от компенсации расходов истца уклоняется.

Также доводы истца о том, что ФИО5 попросил истца отремонтировать автомашину, не имея фактического намерения передавать автомобиль в аренду, следует из текста искового заявления.

Таким образом, истец не являлся владельцем автомашины (ее арендатором), поэтому не является потребителем услуг ответчика по смыслу закона № 2300-1. Истец фактическим являясь исполнителем поручения по смыслу ст. 971 ГК РФ. Согласно указанной норме по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

О том, что истец фактическим являлся исполнителем поручения, свидетельствует также и безвозмездность договора аренды.

Таким образом, ответчиком истцу услуги не оказывались, поэтому права истца, как потребителя услуг ответчика, ответчиком не нарушались. С учетом этого следует признать ошибочным утверждение истца о том, что ему, как потребителю, ответчиком оказаны ненадлежащего качества услуги. При таких обстоятельствах иск признается несостоятельным, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья