Копия

Судья Исхаков Р.М. дело №22-1101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 26 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республики Карелия об изменении вида исправительного учреждения в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, осужденного

1. 5 мая 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска п. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ст. 2641, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

2. 11 февраля 2019 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Огласив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника, поддержавшего доводы и требования жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Суд, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что суд не учел положительную характеристику ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, а учел только характеристику ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по ЯНАО, данную всего спустя два месяца после его прибытия в это исправительное учреждение и поэтому не являющуюся объективной. Судом также не учтено, что он является инвалидом второй группы, с профилактического учета снят.

Суду апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 уточнил, что снят с профилактического учета он был уже после вынесения оспариваемого постановления судом первой инстанции.

В возражениях прокурор Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа Колочев А.М. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.

Судом верноопределены предмет и пределы рассмотрения ходатайства осуждённого в порядке п. 3 ст. 397, ст.399 УПК РФ, установлены имеющие значения для дела фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу ч. 22 ст. 78 УИК РФ, рассматривая ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, суд должен учитывать данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания им наказания, о его отношении к совершенному деянию, а также о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Следовательно, изменение вида исправительного учреждения в таком порядке является мерой поощрения, применяемой в отношении осужденного, доказавшего своим поведением сформировавшееся у него устойчивое желание и стремление исправиться, вывод о чем должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, мотивирован и не противоречит закону. Судом в полной мере исследована совокупность сведений о личности осужденного, его отношение к труду, учебе, поведение за весь период исполнения наказания, за который он имел на день судебного разбирательства 7 поощрений и 68 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания (последний раз в мае 2021 года).

Вопреки доводам жалобы, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО ФИО1 наказание отбывает с 5 июня 2019 года, откуда 9 марта 2021 года убыл в ФКЛПУ-Б-18 УФСИН России по Республике Коми. В данных исправительных учреждениях осуждённый был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих препаратов и алкогольных напитков.

До прибытия в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО ФИО1 содержался в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, где 2 раза был поощрен администрацией учреждения и 62 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, совершил покушение за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

Действительно, администрациейФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия ФИО1 охарактеризован положительно - за время отбывания наказания получил 5 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался, обучался, был трудоустроен, к труду относился добросовестно. Наказание в этом исправительном учреждении ФИО1 отбывал с 16 августа 2021 года.

С 5 марта 2023 года ФИО1 продолжает отбывать наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, где характеризуется отрицательно, как нуждающийся в контроле за его поведением для обеспечения соблюдения установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, личность осуждённого администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО известна хорошо и оснований не доверять представленной суду характеристике - согласующейся со сведениями о поведении ФИО1 и допускавшихся им нарушениях установленного режима отбывания наказания, - не имеется.

Указанные обстоятельства оценены судом как не позволяющие сделать вывод о стабильно положительном поведении ФИО1 и наличии у него действительной четкой установки на правопослушное поведение.

Осужденный, претендующий на изменение вида исправительного учреждения, должен не просто соблюдать установленный порядок отбывания лишения свободы, а доказать своим поведением наличие у него устойчивого желания и стремления исправиться. Оценивая представленные суду материалы, в том числе с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Сведений о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания и инвалидность препятствуют отбыванию им наказания в условиях исправительной колонии особого режима, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелияоб изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В.Скрипов