Дело № 2а-3968/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.A.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3968/22 по административному исковому заявлению ФИО1 Л к административному ответчику Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 М о признании незаконными действия, обязании устранить нарушения путем отмены постановления о передаче имущества на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее административный ответчик) с требованиями: признать незаконными действия административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления о передаче имущества на реализацию от 13.09.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производствах № 14358/21/61028- ИП от 12.03.2021 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производством» 14358/21/61028-ИП от 12.03.2021 года. Должником предпринимались меры по погашению задолженности, в частности, по ее поручению Н были сделаны два платежа в погашение задолженности по данному исполнительному производству: 20.02.2022 года на сумму 10 000 рублей, 02.08.2022 года на сумму 10 000 рублей.

В настоящее время согласно данным Банка исполнительных производств (официальный сайт ФССП России) задолженность ФИО1 составляет 20955 руб. 07 коп, исполнительский сбор 2 866,85 руб.

13.09.2022 года судебным приставом-исполнителей А было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан Патрол 2007 года выпуска, государственный номер №, vin серебристый №

Стоимость автомобиля согласно акту описи и ареста составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, стоимость автомобиля согласно акту оценки составляет 1 273 000 (один миллион двести семьдесят три тысячи) рублей.

Административный истец полагает, что имеет место явное несоответствие стоимости автомобиля и имеющейся у ФИО1 задолженности.

Должник предпринимает действия к погашению задолженности, а сумма задолженности гораздо ниже стоимости автомобиля.

Таким образом, административный истец полагает, что при вынесении данного постановления не был взят во внимание принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.4, ст.5 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»). В соответствии с указанным принципом меры, которые применяются в исполнительном производстве должны быть адекватны требованиям, указанным в исполнительном документе.

По изложенным основаниям, административный истец и обратилась с настоящим административным иском в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик Судебный пристав исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, согласно ходатайству просит в удовлетворении требований административному истцу отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Ленинским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1: №-ИП от 12.03.2021г. на сумму 40 995,07 рублей, №-ИП от 25.10.2021г. на сумму 9 000 руб., №-ИП от 14.12.2021г. на сумму 291,39 руб., №-ИП от 18.03.2022г. на сумму 40 978,23 руб., №-ИП на сумму 11 716,25 руб., №-ИП от 18.07.2022г. на сумму 5 112,03 руб., №-ИП от 05.10.2022г. на сумму 23 306,64 руб., №-ИП от 21.10.2022г. на сумму 4 200,7 руб.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 08.11.2022г. взыскано с должника 21 649,02 руб.

Как усматривается из материалов дела, во в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Нисса Патрол государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, серебристый, vin №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2021г.

К участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества. Постановлением от 02.08.2022г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества, изложенные в отчете № 583/2022 от 22.06.2022г., согласно которым стоимость автомобиля составляет 1 273 000 рублей.

13.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

Указывая на несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме задолженности по исполнительному производству, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит указанные доводы административного истца не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений п.п. 1, 1.1., 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

В целях исполнительного производства не исключается отклонение от правила соотносимости, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем реализованы предусмотренные законом полномочия, были предприняты меры к установлению имущества должника и наложению на него ареста, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником ФИО1 не представлено, следовательно, при указанных условиях такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

С учетом приведенного регулирования, не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюден.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 13.09.2022 года не имеется в связи тем, что оно в полной мере соответствует предписаниям вышеприведенных законоположений и его вынесение направлено на своевременное и эффективное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО1 Л к административному ответчику Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 М о признании незаконными действия, обязании устранить нарушения путем отмены постановления о передаче имущества на реализацию подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Л к административному ответчику Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 М о признании незаконными действия, обязании устранить нарушения путем отмены постановления о передаче имущества на реализацию - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова