Дело № 1- 1088/2023
74RS0031-01-2023-004979-17
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской
области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,
при секретаре: Пестряковой К.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Бурьян А.Н.,
подсудимого: ФИО1,
защитника: адвоката Овчарова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2022 года, вступившим в законную силу 03 августа 2022 года, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Так 11 сентября 2023 года около 21:55 часов ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> был остановлен около <адрес обезличен> сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, которыми ФИО1 в 21:55 часов 11 сентября 2023 года был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> В 23:20 часов <дата обезличена> ФИО1 согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,795 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в 2022 году постановлением мирового судьи он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф им был оплачен, водительское удостоверение сдано в ГИБДД. Ему было известно, что за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности. <дата обезличена> он находился дома по адресу <адрес обезличен> употреблял спиртное, выпил 2 банки пива емкостью по 0,5 литра и поехал за продуктами в магазин «Пятерочка», расположенный рядом с домом. Супруга в это время спала. Поехал на автомобиле супруги марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> года выпуска, который супруга приобрела в июле 2023 года. Вышеуказанным автомобилем управляет супруга и он. На семью у них один автомобиль, он вписан в страховку. Перед магазином его остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов, который попросил его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил документы на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как лишен права управления транспортными средствами, а также пояснил, что употреблял пиво. Далее в присутствии понятых на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он от подписи отказался, а также ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, пояснив, что желает пройти данную процедуру в наркологическом диспансере, т.к. считает такое освидетельствование более достоверным. После чего сотрудники ДПС доставили его в наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где он прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. Автомобиль марки «<данные изъяты>» был передан супруге ФИО2, а он доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств. В содеянном раскаивается. Им предприняты попытки принести извинения сотрудникам ГИБДД, в адрес последних им было направлено письмо с извинениями, также он внес благотворительные вносы в Региональный общественный фонд «Содействия ветеранам и сотрудникам ГИБДД правопорядок» и Благотворительный фонд Памяти ФИО3 в поддержку пострадавшим от ДТП.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что он работает в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 11 сентября 2023 года с 18 часов он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа <номер обезличен> совместно с инспектором ДПС <ФИО>6, при отделе полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>. Около 21:55 часов <дата обезличена> работая по надзору за дорожным движением, он увидел, как по <адрес обезличен> движется автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> водитель которого двигался неуверенно, то резко притормаживал, то наоборот прибавлял скорость, при виде него начал нервничать и резко сбавил скорость движения автомобиля. В тот момент, когда вышеуказанный автомобиль проезжал в районе <адрес обезличен>, указанный автомобиль им был остановлен, так как возникло подозрение, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> не трезвый. Он подошел к водителю вышеуказанного автомобиля, представился и попросил предъявить документы для проверки. В автомобиле водитель – мужчина был один. Водитель предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, а водительское удостоверение им представлено не было. Он попросил водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> назвать установочные данные. Водитель представился ФИО1, при этом у данного гражданина были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. На его вопрос, употреблял ли ФИО1 алкоголь, ФИО1 пояснил, что употребил алкогольные напитки. В связи с данными обстоятельствами были приглашены двое понятых, в присутствии которых <дата обезличена> в 21:55 часов ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 от подписи отказался, понятые также поставили подписи. После этого в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора <номер обезличен>. Последняя поверка прибора была проведена <дата обезличена>, следующая поверка прибора не позднее <дата обезличена>. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 от подписи отказался, понятые в составленном акте расписались. После этого ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. 11 сентября 2023года в 22:50 часов в наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес обезличен> был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> психиатром-наркологом <ФИО>7, согласно которому <дата обезличена> в 22:55 часов было установлено состояние опьянения ФИО1 Первое показание прибора составило – 0,846 мг/л. Второе показание прибора составило – 0,795 мг/л. При проверке ФИО1 по базам «Административная практика» и «ФИАС» было установлено, что ФИО1 <дата обезличена> по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В связи с чем, в действиях ФИО1 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и ФИО1 был доставлен в ОП «Орджоникидзевский» для дальнейших разбирательств (Т.1, л.д. 33-37).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата обезличена> около 21:55 часов в районе <адрес обезличен>, сотрудниками ДПС он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого, ранее ему незнакомый гр. ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 от подписи отказался, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как это было видно по внешнему виду, манере общения, а также от ФИО1 был слышен запах алкоголя. После этого в его присутствии ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на наличие алкоголя с помощью прибора, название которого он не помнит, ФИО1 отказался и сообщил, что хочет пройти процедуру освидетельствования в наркологическом диспансере в присутствии медика, в протоколе ФИО1 от подписи отказался, ничем это не поясняя, он со вторым понятым расписались. Затем ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, о чем указал в составленном протоколе, в котором собственноручно расписался, он и второй понятой также поставили подписи. Действия сотрудников ДПС ФИО1 не оспаривал. После заполнения всех документов его и второго понятого отпустили, а сотрудники ДПС и ФИО1 в патрульном автомобиле поехали в медицинское учреждение ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» (Т.1, л.д. 39-41).
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что состоит в браке с ФИО1 с <дата обезличена>. В ее собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2018 года выпуска, который она приобрела в июле 2023 года. Автомобилем управляет она, а изредка управлял супруг, когда у него были права, пока его полтора года назад не лишили права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 11 сентября 2023 года, около 22 часов ее разбудил звонок супруга, которой сказал ей придти и забрать автомобиль. В этот вечер она супруга не видела, легла спать. Она пришла за автомобилем, где увидела патрульный автомобиль ДПС и супруга, который находился в нормальном состоянии. Супруг ей рассказал, что поехал в магазин «Пятерочка». Про употребление алкоголя супруг ей ничего не рассказывал. Она забрала автомобиль, а супруга увезли в наркологический диспансер на <адрес обезличен> с кокой целью не поясняли. В последствии от супруга ей стало известно, что супруга возили на освидетельствование, что показали анализы ей не известно. В последующем супруг ей рассказал, что в 19 часов выпил банку пива.
Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>5, согласно которому <дата обезличена> около 21:55 часов у <адрес обезличен>, был установлен факт управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> гр. ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым <дата обезличена>, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (Т.1, л.д. 6);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого гр. ФИО1, <дата обезличена> в 21:55 часов был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> (Т.1, л.д. 8);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого гр. ФИО1 отказался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте (Т.1, л.д. 9);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого было проведено освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО1, с применением прибора – <данные изъяты> серийный <номер обезличен>. По показаниям прибора в 23:20 часов <дата обезличена> был установлен факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение в концентрации 0, 795 мг/л. (Т.1, л.д. 15);
постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2022 года, вступившим в законную силу 03 августа 2022 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (Т.1, л.д. 22);
Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.
Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 не имеется.
Оснований для признания показаний свидетелей обвинения <ФИО>5 и <ФИО>16., данных в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.
К показаниям свидетелей ФИО5, данным ею в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как способ помочь своему супругу избежать ответственности за содеянное.
Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом дознания не допущено.
Проверив и оценив представленные доказательства путем сопоставления, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 зная о том, что постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2022 года, вступившим в законную силу 03 августа 2022 года, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 11 сентября 2023 года около 21:55 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>
Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило -0,795 мг/л.
По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и относится к формальным составам.
Исходя из изложенного, ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осознавая общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- процессуального характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, загладил причиненный преступлением вред, а именно: принес извинения руководству ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, инспекторам патрульных экипажей, персонально инспектору ДПС <ФИО>5; внес благотворительные взносы в Региональный общественный фонд «Содействия ветеранам и сотрудникам ГИБДД правопорядок и Благотворительный фонд Памяти ФИО3 в поддержку пострадавшим от ДТП.
Положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в т.ч. затрагивает интересы государства, при этом принесения им извинений руководству ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, инспекторам патрульных экипажей, в т.ч. инспектору ДПС <ФИО>5 и пожертвование им в Региональный общественный фонд «Содействия ветеранам и сотрудникам ГИБДД правопорядок» в сумме 2500 рублей и Благотворительный фонд Памяти ФИО3 в поддержку пострадавшим от ДТП 2000 рублей, не способствовали эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов государства и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.
Выполнение условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, на которые указывает защитник в своем ходатайстве не может быть однозначно достаточным для применения указанной нормы.
Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является обязательным для суда.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.
Суд, принимает во внимание, что ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д.24-26) и в последующем давал подробные признательные показания, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и последующей даче признательных показаний, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принятие ФИО1 мер к заглаживанию вреда, путем принесения извинений сотрудникам ДПС ГИБДД, внесения благотворительных вносов в Региональный общественный фонд «Содействия ветеранам и сотрудникам ГИБДД правопорядок» и Благотворительный фонд Памяти ФИО3 в поддержку пострадавшим от ДТП.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места работы, жительства и регистрации, по которым он характеризуется с положительной стороны, а также учитывая личность ФИО1 суд отмечает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
С учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
По смыслу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и <ФИО>17. состоят в зарегистрированном браке с 20 сентября 2008 года.
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 16) владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоимостью – 2 793 000 рублей является <ФИО>8 на основании договора от 29 июля 2023 года.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В судебном заседании свидетель <ФИО>8 по обстоятельствам приобретения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> пояснила, что всю жизнь она складывала и копила денежные средства. До брака у нее был автомобиль «<данные изъяты>», который она купила <дата обезличена> за 434 940 рублей. В январе 2013 года она продала квартиру, которая ей осталась от родителей за 1 620 000 рублей и в августа 2013 года продала автомобиль «<данные изъяты>» за 400 000 рублей, добавила 200 000 рублей и купила автомобиль «<данные изъяты>» за 600 000 рублей, а 1 400 000 рублей у нее оставались. В феврале 2018 года у нее умер отец и она получила наследство, в которое входил автомобиль «<данные изъяты>» и наличные денежные средства в размере 538 000 рублей, а также отец ей оставил около 200 000 рублей наличными денежными средствами, которые в наследственную массу не входили. Автомобиль <данные изъяты>» она продала <дата обезличена> за 315 000 рублей. Общая сумма наличных денежных средств которая у нее образовалась составила 2 453 000 рублей. Все деньги она хранила дома. Затем <дата обезличена> она продала автомобиль «<данные изъяты>» за 565 000 рублей и купила автомобиль «<данные изъяты>» за 800 000 рублей. Затем в 2021 году добавила свои накопления в размере 550 000 рублей и купила автомобиль <данные изъяты> за 1 350 000 рублей. В 2023 году продала автомобиль <данные изъяты> и купила автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> года выпуска за 2 793 000 рублей. В период брака ими также был приобретен дом за 3 000 000 рублей, в покупку которого вошли денежные средства супруга от продажи его квартиры, принадлежащей ему до брака и супруг брал ипотеку в размере 1 300 000 рублей. С августа 2008 года она не работает. У супруга до брака автомобиля не было.
Согласно показаниям ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>» приобрела супруга в июле 2023 года за 2 700 000 рублей. До брака у супруги была 2-х комнатная квартира по <адрес обезличен>, подаренная матерью, которую она в последующем продала за 1 600 000 рублей. Супруга когда выходила замуж имела автомобиль «<данные изъяты>», который продала за 550 000 рублей и купила автомобиль <данные изъяты> Примерно 5 лет назад у супруги умер отец <ФИО>10 и супруге в наследство осталась машина «<данные изъяты>», на котором она проездила год и продала, купила автомобиль «<данные изъяты> г.в. за сколько купила не знает, затем продала указанный автомобиль купила <данные изъяты> за сколько не знает. Супруга на протяжении последних 10 лет не работает, он до 2019 года тоже трудоустроен не был, с 2019 года работает в <данные изъяты> строителем, размер его заработной платы 50 000 рублей. В период брака <дата обезличена> ими был приобретен дом за 3 520 000 рублей, в том числе наличные денежные средства в размере 2 320 000 рублей и 1 200 000 кредитные денежные средства. Денежные средства на покупку дома были получены от продажи его 2-х комнатной квартиры доставшейся от бабушки, которая была оформлена на его отца. Дом покупали у застройщика с черновой отделкой. До брака у него был в собственности автомобиль <данные изъяты>, который он продал в 2011 году за 300 000 рублей.
Согласно показаниям <ФИО>8 она в период брака не работала. Согласно сведений ФНС <ФИО>8 в 2019-2023 года, то есть на протяжении 4 лет предшествующих покупки автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> дохода не имела.
<данные изъяты>
В судебном заседании суду не было представлено убедительных доказательств приобретения автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> года выпуска за 2 793 000 рублей за счет личных денежных средств <ФИО>8, что приводит суд к выводы о наличии у этого автомобиля статуса общего имущества супругов К-вых, так как он был приобретен в период их брака в результате возмездных сделок.
При этом факт продажи <ФИО>8 в 2011 году транспортного средства «<данные изъяты>» принадлежащего ей до брака за 400 000 рублей и являющегося ее личной собственностью, получение наследства в 2018 году в размере 315 000 рублей (стоимость автомобиля отца) и 538 000 рублей наличные денежные средства, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании сами по себе не свидетельствует о том, что все последующие автомобили, а также автомобиль «<данные изъяты> купленный в июле 2023 года за 2 793 000 рублей приобретались ею за счет личных денежных средств.
Также суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что <ФИО>8 в январе 2013 года была продана квартира, принадлежащая ее матери, денежные средства от продажи которой, она спустя 10 лет потратила на приобретение автомобиля <данные изъяты>
Более того, сам по себе факт получения <ФИО>8 указанного ею в судебном заседании дохода не свидетельствует о том, что автомобиль «<данные изъяты>» приобретен на личные денежные средства <ФИО>8 поскольку дальнейшее движение денежных средств и направление их именно на приобретение указанного автомобиля, а не на другие нужны семьи, в т.ч. приобретение, ремонт и обустройство дома приобретенного супругами <дата обезличена>, в данном случае ничем не подтверждено.
Таким образом, доказательств того, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоимостью 2 793 000 рублей не является общим совместным имуществом супругов К-вых и приобретен хотя и во время брака, но на личные средства супруги <ФИО>8, принадлежавших ей до вступления в брак, полученных в дар или в порядке наследования, суду не представлено.
Согласно действующему законодательству, совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников.
По смыслу уголовного закона для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
На основании изложенного, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства, который принадлежит ему на праве общей совместной собственности и которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. являлся средством совершения им преступления и в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства.
Также суд отмечает, что в силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20 апреля 2023 года, необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде.
Конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т <номер обезличен> года выпуска, <номер обезличен>
Сохранить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> года выпуска, <номер обезличен>, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 ноября 2023 года, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Приговор судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, вступил в законную силу 11 марта 2024 года.