К делу №

УИД 23RS0№-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания Щербань С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Власенко А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гузик Ю.И.,

предъявившей удостоверение N 3715, ордер N 003900

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося самозанятым, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 28.03.2023 года примерно в 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи магазина «МПЗ» ИП «ФИО8», расположенного по адресу: <адрес> «А», с целью осуществления самовольной поездки, решил неправомерно завладеть припаркованным вблизи магазина автомобилем марки ВАЗ 21102, г/н №, принадлежащим Потерпевший №1. При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Реализуя свой прямой преступный умысел, в указанные дату и время, ФИО1, с целью осуществления самовольной поездки, открыв двери автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, проник в его салон, сел на водительское место, штатным ключом, находящимся в замке зажигания запустил двигатель и привел автомобиль в движение, совершив на нем самовольную поездку по <адрес>. Во время движения ФИО1 управляя указанным автомобилем, примерно в 14 часов 32 минуты 28.03.2023 года совершил дорожно-транспортное происшествие на участке автомобильной дороги напротив магазина «МПЗ» ИП «ФИО8», расположенного по адресу: <адрес> «А», от чего угнанный им автомобиль ВАЗ 21102, г/н №, отбросило на обочину автомобильной дороги, где ФИО1 не справился с управлением вышеуказанным автомобилем и допустил столкновение с железобетонным столбом. Тем самым ФИО1 довел свой преступный умысел до конца.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Пояснил, что 28.03.2023 года они совместно с ФИО16 распивали алкогольные напитки, около 14 часов они подошли к продуктовому магазину, где потерпевшая работала в должности продавца. Потерпевшая продавала автомобиль, что его заинтересовало, после непродолжительной беседы они направились к автомобилю, где потерпевшая завела двигатель автомобиля по его просьбе, заглушив автомобиль она направилась в магазин разлить пиво, в это время у него возникло желание прослушать работу двигателя из салона, поскольку ключи остались в замке зажигания он завел автомобиль, при этом не имея на данное действие разрешения от потерпевшей, однако коробка передач оказалась на скорости и он поехал, проехав около 4-5 метров он не справился с управлением и врезался в столб. В настоящее время он приобрел автомобиль у потерпевшей за 100 000 рублей.

Кроме признания подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей К, К, В, Щ

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 28.03.2023 года около 13 часов она приехала в магазин, где работает в должности продавца, там она встретила подсудимого и свидетеля ФИО16 Подсудимый был заинтересован в приобретении ее автомобиля ввиду чего попросил его завести с целью прослушать работу двигателя, она его завела, после чего заглушила. После подсудимый и свидетель попросили ее налить им пиво, для чего она направилась в магазин, ключи от автомобиля она оставила в замке зажигания, однако никому не давала разрешение на управление принадлежащим ей автомобилей. Когда она находилась в помещении магазина, то в окно увидела, что автомобиля на месте, где она его припарковала нет, выйдя на улицу она увидела ФИО16, который находился около входа в магазин, а также подсудимого, выходящего из автомобиля, на незначительном расстоянии от магазина, автомобиль при этом был разбит, а именно было ДТП, при котором ее автомобиль под управлением подсудимого врезался в бетонный столб. В настоящее время подсудимым ей возмещен ущерб в размере 110 000 рублей, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что в марте 2023 года они с подсудимым распивали алкогольные напитки, а именно пиво в объеме около 1,5 литров. Около 13-14 часов они с подсудимым направились в магазин, где находилась потерпевшая, которая продавала автомобиль, по просьбе подсудимого она завела автомобиль для прослушивания двигателя, после заглушила и направилась в магазин разлить для них пиво. В это время подсудимый захотел сам завести автомобиль и попробовать «погазовать», однако коробка передач находилась на скорости ввиду чего он поехал, не справившись с управлением он совершил ДТП, ударив автомобиль, двигающийся во встречном направлении и бетонный столб. Давала ли потерпевшая разрешение подсудимому на управление автомобилем ему неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К следует, что 20.04.2023 года с 09 часов 50 минут до 10 часов 20 минут, по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 по уголовному делу N №. Кроме него в данном следственном действии участвовал второй понятой, защитник ФИО10 Проверка показаний на месте проводилась от здания ОД отдела МВД России по Калининскому району, расположенного по адресу: <адрес>. Ему, второму понятому, участникам следственного действия, а также подозреваемому ФИО1 дознавателем были разъяснены права и обязанности при проведении данного следственного действия, которые всем были понятны. После разъяснения прав и обязанностей участникам следственного действия, а также подозреваемому ФИО1, последнему было предложено указать место и рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно указать место и обстоятельства совершения им неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, без цели хищения – угона, принадлежащего Потерпевший №1 На это ФИО1 без затруднения и каких-либо сомнений предложил проехать к магазину, расположенному по адресу: <адрес> «А». По прибытии по данному адресу, указанному ФИО1, последний указал на территорию местности, прилегающей к магазину, при этом пояснил, что на данном участке местности был припаркован автомобиль ВАЗ 21102, г/н №, и пояснил, что примерно в 14 часов 30 минут 28.03.2023 года он, подойдя к водительской двери автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, сел за водительское место, используя штатный ключ, находящийся на тот момент в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и совершил на автомобиле ВАЗ 21102, г/н №, самовольную поездку, начав движение по <адрес>. Затем подозреваемому ФИО1 было предложено рассказать о его дальнейших действиях. На это ФИО1 без затруднения и каких-либо сомнений рассказал, что в ходе движения на автомобиле ВАЗ 21102, г/н №, на участке автомобильной дороги напротив магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А», совершил ДТП, не справившись с управлением. После чего ФИО1 было предложено указать на данное место, где произошло ДТП. На что ФИО1 без затруднения и каких-либо сомнений предложил всем участвующим лицам пройти к месту на автомобильной дороге по <адрес>. ФИО1, пройдя к указанному им ранее месту, указал на место, где в 14 часов 32 минуты 28.03.2023 года на участке автомобильной дороги напротив магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А», совершил ДТП, не справившись с управлением. Давая данные показания, ФИО1 хорошо ориентировался в пространстве, а также уверенно показывал место, где он неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21102, г/н №, без цели хищения – угоне, принадлежащего Потерпевший №1, а также место совершения ДТП. Далее все участники следственного действия проследовали в кабинет N 1 дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> для составления протокола данного следственного действия. После составления протокола проверки показаний на месте, он был предъявлен для ознакомления ему, второму понятому, а также участвующим при его производстве лицам, в том числе ФИО1, после ознакомления с которым он заверил его своей подписью, также после ознакомления в данном протоколе поставили свои подписи второй понятой, а также все участвующие лица, в том числе ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В следует, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес>. В его обязанности входит профилактика, а также пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>. 28.03.2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он находился на дежурстве в качестве дежурного участкового уполномоченного. Примерно в 14 часов 35 минут 28.03.2023 года в ДЧ отдела МВД России по <адрес> обратилась гражданка Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО1 совершил угон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, находясь возле магазина «МПЗ» ИП «ФИО8», расположенного по адресу: <адрес> «А». Старшим СОГ ему было поручено опросить ФИО1 по фактам, указанным в заявлении о преступлении. Так им по данному факту был опрошен ФИО1, который сразу же сообщил, что действительно это он совершил угон автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе дачи объяснения ФИО1 сообщил, что он угнал автомобиль с целью покататься, то есть совершить поездку, цели похищения данного автомобиля у него не было. Также ФИО1 сообщил, что ключи от автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, находились в замке зажигания. Собранный им материал был передан старшему СОГ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Щ следует, что в его пользовании находится автомобиль Нива Шевроле, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, он, управляя вышеуказанным автомобилем, ехал по автомобильной дороге <адрес> края в сторону <адрес> пересечении <адрес> и <адрес>, ему на встречную полосу выехал автомобиль ВАЗ 21102, г/н №, под управлением, как позже ему стало известно ФИО1 ФИО1, управляя автомобилем, допустил столкновение с его автомобилем, не предоставив ему преимущество в движении по главной полосе движения. В результате чего произошло ДТП. После произошедшего ДТП, он вышел из автомобиля Нива Шевроле, г/н №, и осмотрел свой автомобиль на предмет повреждений. Далее он решил пройти к автомобилю ВАЗ 21102, г/н №, чтобы узнать самочувствие водителя данного транспортного средства. Подойдя к участку дороги напротив магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А», он увидел, что в автомобиле ВАЗ 21102, г/н №, находится мужчина, фамилия которого, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО1 Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем ДТП. Спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС отдела МВД России по <адрес>, которые собрали административный материал по факту произошедшего ДТП. Спустя некоторое время ему стало известно от собственника автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, – Потерпевший №1 о том, что в момент указанного выше ДТП автомобилем управлял гражданин ФИО1, который совершил угон этого автомобиля с парковочной стоянки магазина «МПЗ», расположенного по адресу: <адрес> «А».

Вина подсудимого также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля К

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и актом о применении служебной собаки от 28.03.2023 года, в ходе которого произведен осмотр участка местности, прилегающего к магазину, расположенному по адресу: <адрес> «А», откуда ФИО1 совершил угон автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, также в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок автомобильной дороги напротив магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А», где произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО1 В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль ВАЗ 21102, г/н №, и десять отрезков липкой ленты со следами рук;

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 20.04.2023 года, в ходе которого ФИО1 указал место и рассказал обстоятельства неправомерного завладения без цели хищения, то есть угоне автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, принадлежащего Потерпевший №1;

протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 08.04.2023 года, в ходе которого у ФИО1 были получены отпечатки пальцев рук и оттисков ладоней рук на листе формата А4;

заключением эксперта N 57/123-Э от 14.04.2023 года, согласно которому след ладони руки размерами 35х23 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 53х24 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.03.2023 года с автомобиля по уголовному делу N №, оставлен ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

протоколом выемки с фототаблицей от 13.04.2023 года, в ходе которого у Потерпевший №1 произведена выемка автомобиля ВАЗ 21102, г/н №;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.04.2023 года, в ходе которого произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, которым ФИО1 неправомерно завладел и осуществил самовольную поездку;

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 17.04.2023 года, в ходе которого были осмотрены: бумажный конверт, внутри которого находятся следы рук на десяти отрезках липкой ленты, где след ладони руки размерами 35х23 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 53х24 мм оставлен ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дактилоскопическая карта на имя ФИО1

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, не противоречивы и согласуются между собой, поводов для оговора подсудимого с их стороны также не имеется, в связи с чем показания свидетелей являются достоверными и правдивыми.

Во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, подсудимый мотивированно изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, указывающие на то, что поведение и действия подсудимого в момент совершения преступления в большей степени определялись состоянием алкогольного опьянения. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением подсудимым спиртных напитков, способствовало снятию внутреннего контроля над своим поведением, вызвало у него желание на управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, что имеет повышенную общественную опасность и привело к ДТП. Таким образом, алкогольное опьянение находится в прямой причинно-следственной связи с совершением указанного преступления.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд не находит оснований для применения положения ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Нет также оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ВАЗ 21102, г/н №, – возвратить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ядришникова А.Г.