Решение по делу № 2-114/2025 от 24.12.2025 - о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием третьего лица: ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Дело № 2-114/2025 (2-2564/2024)

25RS0029-01-2024-003745-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием третьего лица: ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1563027,42 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 100187,04 руб., денежных средств, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX в размере 68821,24 руб., возмещении морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор XXXX добровольного страхования имущества, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (именуемый в дальнейшем - договор страхования). Имущество было застраховано на общую сумму 2501909,68 руб. и уплачена страховая премия в размере 8756,68 руб. Застрахованными являются элементы недвижимого имущества согласно п. 2.1.2.2 Правил для индивидуального жилого дома, строения, здания, сооружения: несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия (половое/потолочное, а также лестницы) оконные блоки (включая остекление), входные двери, наружная отделка, крыша (в том числе кровля), фундамент, балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), крыльцо, имеющиеся на момент заключения договора страхования. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай: жилой дом и находящееся в доме имущество было повреждено в результате наводнения, произошедшего в Уссурийском городском округе Приморского края. Произошедшее событие подпадает под перечень страховых случаев, предусмотренных правилами страхования. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате в результате наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ экспертом автономной некоммерческой организации «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» был произведен осмотр жилого дома. По результатам исследования выдано экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ XXXX. ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение ущерба имуществу в размере 814 042,04 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой в связи с тем, что дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, непригоден для проживания, а именно: при обследовании обнаружены повреждения и деформации, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, что не соответствует требованиям СП XXXX «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Категория технического состояния жилого дома в целом - недопустимое состояние. Учитывая экономическую нецелесообразность ремонта, рекомендуется снос данного жилого дома. Таким образом, жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX является не пригодным для проживания, что сопоставимо с полной гибелью объекта страхования и, следовательно, выплаты полной остаточной стоимости жилого дома, которая на дату страхового случая составляла 2565066,18 руб. Ответчик частично удовлетворил требования истца ДД.ММ.ГГ в размере 187996,72 руб. Таким образом общая сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, составила 1 563 027,42 руб. с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм.

ДД.ММ.ГГ определением суда принят отказ представителя истца ФИО1 от иска к САО "ВСК" в части взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в размере 100187,04 руб., денежных средств в сумме 68821,24 руб., уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

ДД.ММ.ГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 977418,96 руб. в качестве страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате наводнения дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, произошедшего в УГО, денежные средства в размере 25000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Указал, что дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX построен в 2018 году, в 2021 году он был приобретен истцом по договору ипотечного кредитования, застрахован в САО «ВСК». Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». После наводнения в 2023 году дом пришел в негодное для проживания состояние, в настоящее время в нем нельзя проживать, восстановлению он также не подлежит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом до перерыва, представили письменные возражения на иск и дополнения к ним, а также платежное поручение об осуществлении выгодоприобретателю XXXX ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» страховой выплаты согласно заключению последней судебной экспертизы в размере 585608,46 руб. Ранее в судебном заседании с требованиями истца был не согласен, пояснял, что доводы истца о полной гибели застрахованного имущества безосновательны и голословны. По результатам осмотра жилого дома истца и проведения исследования, изложенного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, локальных сметных расчетах было установлено, что в связи с наступлением страхового случая дом подлежит восстановлению путем проведения строительно-монтажных работ, при этом, размер ущерба даже ниже страховой суммы. Страховая сумма по договору страхования равна размеру задолженности страхователя по кредитному договору XXXX на дату заключения договора страхования, потому она не тождествена страховой (действительной) стоимости жилого дома. В данном случае страховая сумма ниже страховой (действительной) стоимости. Таким образом, признаки полной гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая отсутствуют, следовательно, спор между сторонами заключается в определении стоимости восстановительного ремонта. Техническая возможность восстановления поврежденного имущества имеется, что подтверждается заключением эксперта. Стороной истца не представлено достаточных доказательств наступления полной гибели жилого дома. Также указал, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме и в надлежащем размере. По результатам проведенного осмотра было установлено: повреждение конструктивных элементов, окон, дверей. ДД.ММ.ГГ был проведен дополнительный осмотр места события на предмет заявленных повреждений имущества. В акте зафиксированы повреждения, относящиеся к конструктивным элементам, на основании которого был произведен расчет дополнительной суммы восстановительного ремонта. По договору страхования, заключенному с истцом, застрахованы конструктивные элементы дома, окна, двери. Ссылался на п.33 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX, указав, что несоответствие жилого помещения требованиям указанного Положения само по себе основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания не является.

Представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом до перерыва.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу императивных требований пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что отражено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19, если имущество застраховано страхователем в пользу нескольких выгодоприобретателей, интересы которых в сохранении имущества основаны на разном праве, то в договоре страхования либо соглашением между выгодоприобретателями может быть определен порядок выплаты страховщиком страхового возмещения при наступлении страхового случая (статья 309.1 ГК РФ). Исполнение, произведенное страховщиком согласно указанному порядку, считается надлежащим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом, площадью 87,5 кв. м, с кадастровым номером XXXX и земельный участок, площадью 541 кв.м, с кадастровым номером 25:34:017001:15280, находящиеся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, приобретенные ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с использованием заемных денежных средств, по кредитному договору, заключенному с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от ДД.ММ.ГГ XXXX.

ДД.ММ.ГГ между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования XXXX.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГ XXXX заключен в соответствии с Правилами ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Застрахованным имуществом по договору страхования от ДД.ММ.ГГ является: жилой дом площадью 87,5 кв. м, с кадастровым номером XXXX, находящийся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. При этом страхованию подлежат элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия (половое/потолочное, лестницы), оконные блоки (включая остекление), входные двери, наружная отделка, крыша (в том числе кровля), фундамент, а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное покрытие (верхнее), перекрытия, включая остекление) крыльцо, имеющиеся на момент заключения договора страхования. Внутренняя отделка и инженерное оборудование не застрахованы.

При этом представитель ответчика в ходе судебного заседания подтвердил в письменном виде наличие описки в полисе от ДД.ММ.ГГ в части указания пункта правил, в котором отражены застрахованные элементы недвижимого имущества - указан п.2.1.2.1 (для квартир), а должен быть указан п.2.1.2.2.

Согласно п. 2.3 договора страхования страховыми случаями являются утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых рисков): пожара (п. 2.4.2.1 Правил); взрыва (п.2.4.2.2 Правил); стихийного бедствия (п. 2.4.2.3 Правил); залива (п.2.4.2.4 Правил); падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей (п.2.4.2.5 Правил); противоправных действий третьих лиц (п. 2.4.2.6 Правил); конструктивных дефектов (п.2.4.2.7 Правил); наезда (п.2.4.2.8 Правил). При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.2.9 Правил.

На основании п. 4.2.2 Правил страховая сумма устанавливается в следующем порядке: по страхованию имущества в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») на дату заключения договора страхования, увеличенного на 10%, при этом страховая сумма по страхованию имущества не может превышать действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества.

На основании п.4.3.2 Правил страховая сумма устанавливается в следующем порядке: в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») на начало каждого периода страхования, увеличенного на 10%, при этом страховая сумма по страхованию имущества не может превышать действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества.

В силу п. 8.4.2.1 Правил при полной утрате (гибели) застрахованного имущества (коме земельного участка) страховая выплата определяется в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая, установленной договором страхования.

Под утратой (гибелью) застрахованного имущества (кроме земельного участка) понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые расходы на его ремонт и восстановление превышают его стоимость на момент непосредственно перед наступлением страхового случая.

Пунктом 8.4.2.3 установлено, что в случае гибели или повреждения внутренней отделки и/или инженерного оборудования размер страховой выплаты определяется в порядке, аналогичном указанному в пунктах 8.4.2.1-8.4.2.2 Правил, при этом размер страховой выплаты не может превышать соответствующего лимита ответственности, установленного для внутренней отделки или инженерного оборудования (в случае страхования внутренней отделки и инженерного оборудования без установления отдельной страховой суммы) или страховой суммы, установленной по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования. Расходы на восстановление данных элементов имущества производятся в объеме, необходимом для их приведения в состояние, имевшееся на момент заключения договора страхования, с учетом процента износа.

По договору страхования от ДД.ММ.ГГ XXXX страховая сумма составила 2 501 909,68 руб.

Договор страхования в ступает в силу при условии уплаты первого страхового взноса с ДД.ММ.ГГ. Полис действует до ДД.ММ.ГГ (включительно).

В ночь с 11 на 12 августа 2023 года в период действия договора страхования произошло наводнение в Уссурийском городском округе Приморского края, что подтверждается Постановлением главы администрации УГО от 07.07.2023 № 37 «О введении режима чрезвычайной ситуации», ответом ФГБУ «Приморское УГМС» от ДД.ММ.ГГ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец уведомила страховщика о наступлении страхового события, подала заявление о страховой выплате.

Страховщиком произведен осмотр застрахованного имущества, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Для установления реального ущерба, причиненного жилому дому XXXX по XXXX в г. Уссурийске, истец обратился в АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX на основании визуально-инструментального технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, установлено, что несущие конструкции обследуемых помещений находятся в недопустимом состоянии, обнаружены повреждения и деформации, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Категория технического состояния жилого дома в целом согласно СП 13-102- 2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" - недопустимое состояние - категория технического состояния характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Все выявленные у объекта дефекты и нарушения требований строительных норм и правил ведут к созданию таких нарушений, которые влияют на несущую способность элементов здания. Техническое состояние конструкций жилого дома не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Федерального закона от 30.12.2009 «384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ"О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу иди реконструкции», не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений. Для устранения выявленных в результате проведенного технического обследования дефектов необходимо провести следующий комплекс ремонтно - восстановительных работ: необходимо выполнить усиление фундамента, замену отдельных участков кладки фундамента, восстановить горизонтальную и вертикальную гидроизоляцию, устроить горизонтальные пояса жесткости, усиление простенков и перекладка отдельных участков стен, выполнить устройство отмостки; выполнить мероприятия по снижению уровня грунтовых вод, выполнить ремонт и замену поврежденных участков стен, карнизов, перемычек, штукатурки, подмазку швов, очистку, замену фасадов; произвести замену поверхности потолка, выполнить замену заполнений оконных и дверных проёмов, сменить покрытие основания полов, произвести ремонт отделочных покрытий, произвести капитальный ремонт системы электропроводки, просушку здания в целом. Учитывая экономическую нецелесообразность и необходимость расселения всех жильцов дома при производстве ремонтно-восстановительных работ, рекомендуется рассмотреть вопрос о переселении жильцов/и сносе данного жилого дома.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подано заявление начальнику Управления жилищной политики администрации УГО о признании жилого дома XXXX в г. Уссурийске непригодным для проживания или подлежащим капитальному ремонту.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГ XXXX межведомственной комиссии жилого дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX установлено, что в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, обусловленной комплексом неблагоприятных метеорологических явлений, произошедших в августе 2023 года на территории Приморского края, жилой дом XXXX в г. Уссурийске был поврежден. По результатам обследования межведомственной комиссией установлено, что помещение – жилой дом имеет следы подтопления, фундамент жилого дома отошел от стен, разрушение отмостки по периметру дома, несущие наружные и внутренние стены жилого дома повреждены, не подлежат ремонтным работам, состояние полового покрытия: полное разрушение, не подлежит восстановлению, состояние окон, дверей (в том числе межкомнатных): окна повреждены, сильная деформация, дверные коробки полностью пришли в негодность, восстановлению не подлежат. Инструментальный контроль и другие исследования не проводились. Комиссией по результатам обследования дано заключение: выявлены основания для признания жилого дома XXXX в г. Уссурийске непригодным для проживания в связи с утратой характеристик жилого дома в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к жилым помещениям, в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, обусловленной комплексом неблагоприятных метеорологических явлений, произошедших в августе 2023 года на территории Приморского края.

Заявленное истцом событие признано САО «ВСК» страховым случаем, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГ XXXX.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 814042,04 руб. выгодоприобретателю ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1751024,14 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГ XXXX САО «ВСК» в доплате страхового возмещения истцу было отказано, ссылаясь на то, что в акте осмотра, проведенного по инициативе страховщика, подписанном со стороны истца, не отражены повреждения по фундаменту, подполу и отмостке, имеются разногласия в части объемов и количества повреждений по наружным стенам с представленным истцом экспертным заключением, рекомендовано обратиться в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра на предмет скрытых и не заявленных ранее повреждений имущества. В части гаражных ворот было предложено предоставить акт диагностики или фактические затраты по устранению повреждений.

ДД.ММ.ГГ страховщиком был осуществлен повторный осмотр жилого дома XXXX в г. Уссурийске, составлен соответствующий акт.

По результатам повторного осмотра жилого дома по указанному адресу САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 187896,72 руб. выгодоприобретателю ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Согласно сведениям ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от ДД.ММ.ГГ, предоставленным на запрос САО «ВСК» остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: основная сумма задолженности - 1746225,35 руб., проценты - 9189,15 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылалась на то, что САО «ВСК» не исполнило условия договора страхования, не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом частичной выплаты страховщиком страхового возмещения выгодоприобретателю составляет 1563027,42 руб.

ДД.ММ.ГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ПримЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, поврежденного ДД.ММ.ГГ в результате затопления, в перечень которых согласно п. 2.1.2.2 Правил № 197 ипотечного страхования включены несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия (половое, потолочное, а также лестницы) оконные блоки (включая остекление), входные двери, наружная отделка, крыша (в том числе кровля), фундамент, балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), крыльцо, имеющееся на момент заключения договора страхования, по ценам и тарифам, действующим на момент наступления страхового случая, с учетом условий п.п 8.4.2, 8.4.2.2 Правил № 197 ипотечного страхования составляет: 4528941 руб., то есть наступила полная гибель застрахованного имущества (элементы недвижимого имущества согласно п. 2.1.2.2) в соответствии с п. 8.4.2.1 Правил № 197. Обследуемое жилое здание по адресу: г. Уссурийск, XXXX имеет существенный физический и моральный износ основных несущих конструкций. Физический износ составляет 78%. Здание не соответствует требованиям ст.7-12 технического регламента Закона № 384-ФЗ «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений» и не может использоваться по своему функциональному назначению для нормальной эксплуатации без проведения реконструкции с доведением конструктивных, объемно-планировочных, инженерно-технических решений до соответствующих требованиям действующего законодательства в области строительства. Здание имеет существенные отклонения основных эксплуатационных технических показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий и сооружений и существенный моральный износ, состояние критическое элементы сооружения значительно разрушены, имеют аварийное состояние и без их замены эксплуатировать здание запрещается. Данное состояние здания приводит к нарушению благоприятной жизнедеятельности и угрозе здоровья жильцов. При этом затраты на проведение реконструкции или капитального ремонта здания сопоставимы или превосходят по стоимости затраты на строительство нового объекта жилого здания.

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, представителем САО «ВСК» представлен дополнительный отзыв по результатам указанного заключения эксперта. В обоснование доводов представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX по результатам проверки выводов, отраженных в экспертном заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленном АНО «ПримЭксперт», согласно которому экспертное заключение является недостоверным и содержит многочисленные неточности, указанные в нем.

Согласно письменным пояснениям эксперта АНО «ПримЭксперт» ФИО4 на дополнительный отзыв представителя САО «ВСК» первый этаж был не подтоплен, а полностью затоплен поднятием уровня воды на 1-2 см на второй этаж, о чем свидетельствует ил на лестнице и полу второго этажа. Фотографии показывают наличие ильных загрязнений на втором этаже. При осмотре технического состояния после затопления, указываются все видимые повреждения объекта, в том числе и повреждения отделки. Эксперт в своем заключении описывал все обнаруженные повреждения на момент осмотра. Замер прочностных характеристик стен, фундамента, крыши и пр., капание шурфов для осмотра фундаментов и грунтового основания не входило в задачу эксперта в рамках экспертизы согласно поставленным судом вопросам. Почва во дворе дома была размыта, произведена посыпка грунта объемом около 18м3, о чем указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ. По расчету размера ущерба эксперт согласился, что произошла ошибка, внесены корректировки, согласно которым стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов спорного жилого дома вместо 4528941 руб. составила 2 747 968 руб. Произошла полная гибель застрахованного имущества (элементы недвижимого имущества согласно п 2.1.2.2 Правил) в соответствии с п. 8.4.2.1 Правил. Жилой дом XXXX в г. Уссурийске имеет существенный физический и моральный износ основных несущих конструкций. Физический износ составляет 78%.

ДД.ММ.ГГ определением суда по ходатайству представителя САО «ВСК» была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по тем причинам, что во-первых, в заключении судебной экспертизы АНО «ПримЭксперт» не был выполнен расчет стоимости ремонта (восстановления) застрахованных частей недвижимого имущества, чтобы определить превышение его стоимости над стоимостью дома, определенной договором страхования, и соответственно прийти к выводу о полной гибели имущества, во-вторых, эксперт ФИО4, выполнявшая судебную экспертизу, ранее осуществляла осмотр и выполняла акт и дефектную ведомость по заданию САО «ВСК» в рамках их договорных отношений, о чем суду не было известно ранее.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ XXXX проведенным исследованием установлено, что из всего перечня только два конструктивных элемента подлежат восстановлению - входные двери и облицовка фасада. Стоимость необходимых работ и затрат по восстановлению конструктивных элементов дома после наводнения составляет 101616,66 руб. Полная гибель застрахованного имущества (элементы недвижимого имущества согласно п. 2.1.2.2) в соответствии с п. 8.4.2.1 Правил ипотечного страхования не произошла.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт ФИО5, выполнивший заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, пояснил, что при проведении им осмотра спорного жилого дома фундамент дома не осматривался, поскольку отсутствовал доступ к нему. ФИО2 на стене была одна, а трещины на стеновом материале угрозы для жизни и здоровья граждан не несут. Отделить природу трещин, вызванных наводнением от трещин, возникших в результате нарушения норм строительства, невозможно. Установлена зыбкость пола, проминается возможно из-за неправильного строительства дома, особенно в несущих конструкциях также, как и в облицовке дома. Облицовка фасада дома имеет повреждения, которые могли возникнуть в результате как затопления, так и в результате некачественного строительства, возможна ее замена. Волнистость пола не относится к техническому состоянию перекрытия. Пол может быть зыбким, но это не означает, что перекрытие находится в состоянии, угрожающем жизни и здоровью граждан. Конструктивные элементы дома не пришли в негодность. Крыша односкатная выложена неправильно при строительстве дома. Имеющиеся вертикальные подтеки на стене второго этажа дома обусловлены неправильной конструкцией крыши и не связаны с наводнением. Крыша дома визуально заметных повреждений от наводнения не имеет. Несущие и не несущие стены дома не повреждены, повреждена отделка - покрытие стен, пола, потолка. Также указал, что бетонная лестница от наводнения не пострадала, пострадала ее отделка (декоративный плинтус). Что касается стеклопакетов, то если в них попала вода и грязь при наводнении, то это уже вопрос к их качеству, они должны быть герметичными. Маленькое окошко в санузле первого этажа не повреждено, так как уровень воды был ниже подоконника. Входная дверь заржавела и не открывается. Наружная отделка дома (облицовка), крыша не пострадали от наводнения. В следствие провалов грунта, выпирания грунта возможно нарушение фундамента дома, но не от наводнения. Следствием деформации фундамента является деформация стен, на стенах проблем нет, за исключением наличия одной трещины, природа появления которой вызывает сомнения. ФИО2 могла образоваться из-за усадки бетонного фундамента. Крыльцо дома также не пострадало от наводнения, является монолитным, к дому не привязано, а страховщик имел ввиду прикрепленное крыльцо к дому. Признаков изменения технического состояния пола нет, визуально есть прогиб небольшой. Его нужно вскрывать. Перекрытие работает на перегиб, если несущая способность не нарушена. Проживать в спорном доме нельзя, восстанавливать его тоже не имеет смысла, так как он изначально выстроен с техническими нарушениями, при этом угрозы для жизни и здоровья граждан он не представляет.

ДД.ММ.ГГ определением суда по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы «Факт», по тем причинам, что в заключении судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ XXXX не был отражен ряд повреждений, которые были причинены застрахованным элементам недвижимого имущества, нашли свое подтверждение в первоначальном акте осмотра экспертом по заданию страховщика, не оспаривались стороной ответчика, подтверждаются документально фотографиями и материалами дела.

Согласно выводам экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр экспертизы «Факт» стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, поврежденного ДД.ММ.ГГ в результате затопления составляет на дату осмотра 1965272,62 руб., на дату август 2023 года - 1587547,22 руб., выявленные дефекты дома, указывают на его ограниченно работоспособное состояние, исключающее его эксплуатацию без проведения капитального ремонта несущих конструкций.

Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения, суд берет за основу решения суда экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку экспертиза проведена с учетом всех имеющихся в деле материалов, в том числе с учетом двух заключений судебных экспертиз, фотографий на диске с места осмотра после затопления и с осуществлением выхода на осмотр дома. Выводы эксперта в полном мере согласуются с выявленными согласно актов первоначально повреждениями, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления застрахованного имущества, подробно изложена со ссылками на цены и сайты (3 по каждой позиции), повреждения зафиксированы путем фотографирования. Заключение эксперта не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно справке ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от ДД.ММ.ГГ XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ ссудная задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX составляет 1524822,36 руб.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» с учетом выводов заключения судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 585608,46 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

С учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, а также учитывая выплату САО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме в размере 1587547,22 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате затопления жилого дома XXXX в г. Уссурийске, поскольку в судебном заседании факт полной гибели застрахованного имущества (его элементов) не нашел своего подтверждения, опровергается принятым судом за основу заключением судебной экспертизы, подтвердившим техническую возможность восстановления дома, обстоятельства того, что необходимые расходы на его ремонт и восстановление не превышают его стоимость на момент непосредственно перед наступлением страхового случая в сумме 2501909,68 руб.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя в части несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, длительность нарушений прав истца (истец обратился к ответчику 04.09.2023 г., а последняя выплата осуществлена ответчиком 17.12.2025 г.) и степень их нарушения, а также принимая во внимание те обстоятельства, что сумма недоплаты составила 37% от общей суммы выплаты, и данные денежные средства полагались в счет уплаты кредита по кредитному договору, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в оставшейся части требований следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.69-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, последняя часть надлежащей страховой выплаты в размере 585608,46 руб. осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в размере 307804,23 руб. ((585608,46 + 30000) : 2).

Суд считает, что установленный размер штрафа соответствуют последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Следовательно, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований (37,5%) в сумме 9375 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ определением суда по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы «Факт». Расходы по оплате труда эксперта были возложены на истца ФИО1, предварительно внесшей на депозит Управления Судебного департамента в Приморском крае 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ. Согласно акту выполненных работ, счету на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы «Факт» по определению суда от ДД.ММ.ГГ, составила 65000 руб.

Таким образом, с учетом пропорциональности возмещения судебных расходов суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения остатка суммы за проведенную ООО «Центр экспертизы «Факт» судебной экспертизы в размере 24375 руб., с истца - в размере 10625 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии XXXX) сумму штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 307804,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9375 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» в оставшейся части о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Центр экспертизы «Факт» (ИНН <***>) расходы по оплате труда эксперта в размере 24375 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии XXXX) в пользу ООО «Центр экспертизы «Факт» (ИНН <***>) расходы по оплате труда эксперта в размере 10625 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026