Дело №

УИД 86RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2025 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170000 рублей, расходы, понесенные на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей, расходы, понесенные на заправку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере 2361 рубль 00 копеек, почтовые расходы (отправка телеграммы-приглашения на осмотр) в сумме 367 рублей 93 копейки, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6100 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1 и «Lada Grantа Drive Active», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО2. Согласно Постановления УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему – ФИО1 автомобилем «Hyundai Accent», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Lada Granta Drive Active», в результате чего допустил столкновение, причинив транспортному средству «Lada Granta Drive Active», государственный регистрационный знак № значительные повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика - собственника автомобиля «Hyundai Accent», виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфа Страхование», страховой полис серия XXX №. Истец известил страховую компанию АО «Альфа Страхование», застраховавшую его гражданскую ответственность, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и ДД.ММ.ГГГГ предоставил поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль на осмотр по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, стр. 2. АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № было отказало истцу в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Истец ФИО2 с целью определения стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству «Lada Granta DriveActive», обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» за проведением оценки ущерба, согласно отчета №У-25 об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля «Lada Granta DriveActive» стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству «Lada Granta DriveActive», государственный регистрационный знак E 196 CP 186, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятых ограничений и допущений, округленно составляет 170000 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, готов возместить ущерб, по чекам которые будут предоставлены стороной истца, дополнительно пояснил, что не оспаривает факт ДТП с его участием.

Представитель истца ФИО2- ФИО5 извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Когалымского городского суда <адрес>-Югры.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев указанных в законе.

Согласно п.1 ст.12 Закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать прямого возмещения ущерба, причиненного его имуществу, со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, только в случае если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 30абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность, хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также преамбулы Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04 марта 2021 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, факт причинения вреда имуществу истца, установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО6 и размер данного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1 и «Lada Grantа Drive Active», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО2. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства автомобиля «Lada Grantа Drive Active», государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована, в АО «Альфа Страхование», страховой полис серия XXX №.

Истец известил страховую компанию АО «Альфа Страхование», застраховавшую его гражданскую ответственность, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и ДД.ММ.ГГГГ предоставил поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль на осмотр по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, стр. 2. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» письмом за исх. № было отказало истцу в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Собственник транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***>, обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности не исполнил, что подтверждается отсутствием полиса ОСАГО на дату совершения виновным водителем дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем истцу при обращении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано в выплате в соответствии с требованиями п.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.55).

Как следует из искового заявления, для устранения стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и составления экспертного заключения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы», согласно отчёту №У-25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 170000 (сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, ул. 30 лет. Победы, <адрес> «А», офис 312., для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета эксплуатационного износа, величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Из заключения эксперта, составленного по факту проведения судебной автотехнической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета эксплуатационного износа транспортного средства - автомобиль марки «Lada Granta Drive Active», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ составляет 109900 (сто девять тысяч девятьсот) рублей. Обстоятельства и причины технических повреждений транспортного средства «Lada Granta Drive Active», государственный регистрационный знак №, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ произведенным Обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС», поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы в заключении последовательны, обоснованы, постановлены на основании исследованных материалов, которые эксперт посчитал достаточными, экспертом даны однозначные, не вызывающие двоякое толкование ответы на все поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Заключение содержит подписку эксперта, исследования по существу и выводы.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное Обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС».

Несогласие стороной ответчика с размером ущерба, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы административного дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение, проведенное Обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС», суд приходит к выводу о доказанности вины водителя автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Собственником на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ год транспортного средства автомобиля «Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1.

Собственником на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Lada Granta Drive Active», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в действиях ФИО2, владельца транспортного средства «Lada Granta Drive Active», государственный регистрационный знак №, признаков нарушения каких-либо Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель и собственник транспортного средства автомобиля «Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № ответчик ФИО1.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий водителя ФИО1, истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб, и обязанность возместить потерпевшему вред, возлагается на ФИО1, который управлял ТС на момент ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 109900 (сто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность, как собственника, так и водителя ФИО1, автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, ответчик ФИО1 несет ответственность за причиненный материальный ущерб по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерба оплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждено кассовым чеком от 01 февраля 2025 года, договором на оказание услуг по экспертизе транспортного средства, оснований не доверять которым не имеется, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Указанное заключение, имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг должны быть разумными и необходимыми.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В подтверждение понесенных судебных издержек на юридические услуги в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, указанные выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом ФИО2 судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей (109900 рубле х100%:170000 руб.), факт которых подтверждается, а также судом учтено количество судебных заседаний сложность дела.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы в пользу истца понесенные на заправку автомобиля в размере 2361 рубль 00 копеек, поскольку указанные расходы были необходимы для предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию, а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 367 рублей 93 копейки, а также взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4297 рублей, оплата, которой подтверждается чек ордером.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109900 (сто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы понесенные на заправку автомобиля в размере 2361 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 367 рублей 93 копейки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4297 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры