Решение по делу № 2[1]А-2432/2022 от 19.04.2023 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным.

№2а-168/2023

№ 2(1)а-2432/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 19 апреля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, указав, что ** ** **** судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 096 000 руб. с должника ФИО4 в пользу ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на имущество должника, а именно сруб деревянный, брус 150, в комплекте балки перекрытия, площадью 120 кв.м.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Айра Торес».

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от ** ** **** стоимость имущества составила 1 337 500 руб. Судебным приставом-исполнителем отчет об оценке был принят и утверждён.

ФИО2 считает постановление от ** ** **** незаконным, поскольку стоимость спорного имущества экспертом необоснованно завышена, определена им без проведения осмотра объекта оценки (на основе фотоматериалов).

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ** ** **** о принятии результатов оценки.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1

Протокольным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, Межрайонная ИНФС России №15 по Оренбургской области, Межрайонная ИФНС России №3 по Оренбургской области.

Протокольным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «АЙРА ТОРРЕС» ФИО5

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание административный истец ФИО6, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО4, заинтересованное лицо оценщик ООО «АЙРА ТОРРЕС» ФИО5, представители заинтересованных лиц Межрайонной ИНФС России №15 по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судом на основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьёй 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** на основании исполнительного листа №ФС № от ** ** ****, выданного на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере 1 096 000 руб.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Кроме того, в состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ** ** **** о взыскании с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области задолженности в размере 5 726,13 руб.;

- №-ИП от ** ** **** о взыскании с ФИО4 в пользу ИФНС России по Дзержинском району г.Оренбурга задолженности в размере 41 012,97 руб.;

- №-ИП от ** ** **** о взыскании с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области задолженности в размере 5 656 руб.;

- №-ИП от ** ** **** о взыскании с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России №15 по Оренбургской области задолженности в размере 41 154,18 руб.;

- №-ИП от ** ** **** о взыскании с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области задолженности в размере 571 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ** ** **** произведён арест деревянного сруба, площадью 120 кв.м., брус 150 в комплекте балки перекрытия, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4

Для определения стоимости арестованного имущества в рамках данного исполнительного производства был привлечен специалист ООО «Айра Торрес».

Согласно отчету оценщика № от ** ** **** рыночная стоимость деревянного сруба составила 1 377 500 руб.

Постановлением от ** ** **** об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

** ** **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

** ** **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, ** ** **** судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Для определения достоверности произведённой оценки определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза отчета. Производство экспертизы поручено эксперту некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» ФИО8

В соответствии с экспертным заключением №-ЭЗ от ** ** **** отчет об оценке № от ** ** ****, выполненный оценщиком ООО «Айра Торрес» ФИО5, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности. Рыночная стоимость деревянного сруба, площадью 120 кв.м., брус 150 в комплекте балки перекрытия, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 405 000 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №-ЭЗ от ** ** ****, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость арестованного имущества – деревянного сруба, площадью 120 кв.м., брус 150 в комплекте балки перекрытия, находящегося по адресу: <адрес>, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, составляет 405 000 руб.

Несмотря на то, что торги по продаже данного имущества уже были признаны несостоявшимися, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность использовать указанную рыночную стоимость имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку имущество в настоящее время арестовано повторно и, в силу положений главы 9 Закона об исполнительном производстве, указанное имущество будет реализовано на торгах.

Разрешая требования ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, суд руководствуется следующим.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом, в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

В Законе об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Несогласие ФИО2 с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, выполненной ООО «Айра Торрес» не является основанием для признания его незаконным, поскольку сам отчет ООО «Айра Торрес» был произведен в рамках законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству и не нарушает права взыскателя.

Таким образом, в указанной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По данному административному делу была назначена судебная экспертиза отчета, производство которой было поручено эксперту некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» ФИО8 Обязанность по оплате экспертизы была возложена на административного истца ФИО2

Согласно уведомлению эксперта стоимость экспертизы составляет 22 000 руб.

Поскольку доказательства оплаты услуг эксперта в материалах дела отсутствуют, с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость деревянного сруба, площадью 120 кв.м., брус 150 в комплекте балки перекрытия, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением №-ЭЗ от ** ** ****, выполненного ИП ФИО8, а именно в размере 405 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 использовать указанную рыночную стоимость имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ** ** **** отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.И. Штоббе

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья подпись И.И. Штоббе

Подлинник решения хранится в административном деле №2а-168/2023 (№2(1)а-2432/2022), УИД №56RS0008-01-2022-003247-76, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>