77RS0008-02-2022-004119-86

Дело №2-1723/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ... о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), по адресу: адрес, с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владелец и водитель фио... и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владелец и водитель ФИО1 .... Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушения п. 13 ПДД РФ. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ... в соответствии в Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 г. (Далее правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 09.09.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора социального страхования, в размере сумма В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за вычетом сумма.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма.

Сторона истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на сумму взыскания, указанную в экспертизе.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, огласив экспертное заключение, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела21.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), по адресу: адрес, с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владелец и водитель фио... и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владелец и водитель ФИО1 .... Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушения п. 13 ПДД РФ. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ... в соответствии в Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 г. (Далее правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 09.09.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора социального страхования, в размере сумма В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за вычетом сумма.

Ответчиком оспаривалась сумма заявленного к взысканию ущерба, на основании чего просил провести по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению ООО «НЭО «ТЭМПЛ» №2-1723/2022 от 30 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, из средних действующих цен на детали расходные материалы и работы на 21 октября 2020 года по ценам Московского региона, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 21 октября 2020 года, без учета процента износа, составляет сумма.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование суммы иска указанное заключение судебной экспертизы, сторона истца выводы не оспаривала.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО «ТЭМПЛ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возникших в результате ДТП, произошедшего 21.10.2020 без учета износа составляют сумма

Учитывая положения действующего законодательства, суд полагает обоснованной сумму страхового возмещения в размере сумма, указанной в экспертном заключении, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом сумма.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, соответствующие удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 ... о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано через Зеленоградский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.