50RS0034-01-2024-003637-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,
при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, представителя третьего лица ФИО3- ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело №2-164/2025 по иску Судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по г. Санкт – Петербургу ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, -
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, а именно просила: обратить взыскание на жилое здание по адресу: <адрес>, №. Участок Местоположение остановлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. № Нежилое здание <адрес>, №. Нежилое здание <адрес>. №, со ссылкой на неуплату задолженности по исполнительному производству № №. Указала, что по состоянию на 26.11.2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 2 503700 рублей 50 коп. ( л.д.5-8).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая не возражала против удовлетворения иска.
Представителя третьего лица ФИО3- ФИО4 настаивал на удовлетворении иска.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Указанное положение содержится также в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В силу части 1 и 2 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При обращении взыскания на недвижимое имущество должника применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов дела, согласно решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2025 года по делу № 2а-2125/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО6 от 1 ноября 2024 года о расчете задолженности по алиментам в части указания общей суммы задолженности по состоянию на 1 ноября 2024 года, определив сумму задолженности в размере 6 498 505 рублей 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
27 августа 2008 года между ФИО1 и Вангонен (в настоящее время - ФИО3) Е.Н. заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать в пользу ФИО8 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО10 в размере 10 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту; в дальнейшем алименты будут уплачиваться с применением индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального месячного размера оплаты труда. Указанное соглашение удостоверено нотариусом Санкт- Петербурга ФИО21., зарегистрировано в реестре за № №.
На основании заявления ФИО8 и предъявленного соглашения об уплате алиментов 19 июля 2019 года судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 возбуждено исполнительное производство № №. Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу № № в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании задолженности по алиментам отсутствующей отказано.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного су. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1677/2021 исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении соглашения об уплате алиментов, изменении размера алиментов, освобождении от уплаты задолженности по алиментам, взыскании алиментов отказано.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года по делу № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Ко АП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.
23 ноября 2023 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, освобождении от задолженности по алиментам и неустойке, а также встречному иску ФИО3 о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.07.2021 по 10.07.2023.
Судом заявленные требования удовлетворены частично, изменен размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО10 на 1/4 часть заработной платы и/или иного дохода ФИО1 ежемесячно, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 100 000 рублей.
Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2024 года решение суда от 23 ноября 2023 года изменено. Размер алиментов, установленный пунктом 2 соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 27 августа 2008 года, изменен, определено, что ФИО1 выплачивает в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО10 в размере двух прожиточных минимумов, установленных для детей в Санкт-Петербурге, что на дату вынесения решения составляет 32 078 рублей, ежемесячно, начиная с 09 апреля 2024 года, и до совершеннолетия ребенка. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 400 000 рублей.
По состоянию на дату рассмотрения дела ответчику принадлежат: жилое здание по адресу: <адрес>, №. Земельный участок Местоположение остановлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. №. Нежилое здание <адрес>, №. Нежилое здание <адрес>. №, что подтверждается судом истребованными выписками из ЕГРН.
Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на расчетные счета должника в рамках исполнительного производства № № до настоящего времени кредитными учреждениями не исполнено ввиду отсутствия денежных средств.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что у ФИО1 отсутствуют денежные средств на счетах, достаточные для погашения задолженности и на которые можно было бы обратить взыскание в первую очередь. Отсрочку, рассрочку исполнения требований исполнительного документа не просила, приставам не направлял.
Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Данным имуществом является земельный участок, который не имеет иных обременений, кроме, связанных с исполнительным производством.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Ответчик указанным выше правом не воспользовался, доказательств иного в материалы дела не представлено. Спорные объекты недвижимого имущества не являются имуществом, на которые в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Поскольку судом установлено, что ФИО1 до настоящего времени обязательства перед взыскателем не исполнены, доказательств оплаты задолженности, либо доказательств наличия иного имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком также не представлено, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, с учетом соотносимости мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя, суд приходит к выводу, что исковое требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника обоснованно и подлежит удовлетворению.
Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на объекты недвижимости устанавливать их начальную продажную цену, а порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Стоимость земельного участка с распложёнными на нем строениями может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда. В случае несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» удовлетворить:
Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 на праве собственности объекты недвижимого имущества: жилое здание по адресу: <адрес>, №, площадью 24, 6 кв.м.; Земельный участок Местоположение остановлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. №, площадью № кв.м; Нежилое здание <адрес>, №, площадью № кв.м.; <адрес>. №, площадью № кв.м.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Павлово-Посадского г.о. государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Председательствующий Г.С. Комиссарова