Дело №2-3055/2022

(48RS0003-01-2022-003281-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Цибиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Липецка Липецкой области ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Липецка Липецкой области ФИО2. Свои требования мотивировала тем, что 13.05.2019 года между ней и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №. 14 июля 2022 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись за реестровым номером № о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 272 816,71 руб. Совершенную исполнительную надпись считает незаконной, поскольку банк перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, на основании чего она была лишена возможности восстановить свои нарушенные права.

С учетом вышеизложенного ФИО1 просила суд:

- отменить исполнительную надпись за реестровым № от 14.07.2022 года, совершенную на кредитном договоре№ от 13.05.2019 года, заключенном между ней и ПАО «Росбанк».

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила заявление рассмотреть в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо - нотариус нотариальной палаты нотариального круга г.Липецка ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленном суду возражении на заявление нотариус ФИО2 просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявления, дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.37).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В представленном суду отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать (л.д.18,19).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин, либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после её совершения.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2019 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям договора банк передал заявителю денежные средства в размере 2 088 435, 37 рублей под 11, 99 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором (л.д.38-40).

Поскольку погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, 26 апреля 2022 года ПАО «РОСБАНК» выставило и направило заявителю по адресу: <адрес> требование о досрочном возврате кредита (штрихкодовый почтовый идентификатор №), которое 03.06.2022 года было возвращено в адрес банка из-за истечения срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются общедоступными сведениями с сайта «Почта России».

14 июля 2022 года ПАО «РОСБАНК» обратился к нотариусу нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от 13.05.2015 года, заключенном ФИО1 Нотариусу были представлены: оригинал индивидуальных условий потребительского кредита (кредитный договор): копия индивидуальных условий потребительского кредита (кредитный договор); расчет задолженности по кредитному договору, копия требования о досрочной выплате кредита, копия списка внутренних почтовых отправлений, копия доверенности представителя, копия общих условий предоставления кредита ( л.д.45,46).

14 июля 2022 года нотариус ФИО2 совершила на кредитном договоре № от 13.05.2019 года исполнительную надпись за реестровым № (л.д.41).

Совершенная нотариусом ФИО2 исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса.

Из материалов дела следует, что о совершении исполнительной надписи нотариус ФИО2 уведомила ФИО1 в установленном законом порядке, направив ей извещение по адресу, указанному заявителем при заключении кредитного договора: <адрес> (штрихкодовый почтовый идентификатор №) (л.д.43) Извещение о совершении исполнительной надписи было возвращено отправителю 18.08.2022 года из-за истечения срока хранения, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта «Почта Россия».

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку у нотариуса ФИО4 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, поскольку кредитный договор № от 13.05.2019 года содержит всю идентифицирующую должника информацию, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.21 Индивидуальных условий), ПАО «РОСБАНК» представил все необходимые для совершения нотариального действия документы. При этом судом учитывается тот факт, что между направлением ПАО «РОСБАНК» требования от 26.04.2022 года и обращением к нотариусу – 14.07.2022 года прошло более двух месяцев, за указанный срок у ФИО1 имелась возможность погасить задолженность, либо оспорить её в суде. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств обращения в суд ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ФИО1 банк направил за 14 дней (26.04.2022 года) заказным письмом требование о досрочном возврате кредита (штрихкодовый почтовый идентификатор №), которое было возвращено в адрес банка 03.06.2022 года из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Требования о досрочном возврате кредита, извещение о совершении исполнительной надписи направлены ФИО1 по адресу, который она сама указала в анкете-заявлении о выдаче кредита, о смене адреса регистрации ФИО1 банк надлежащим образом не уведомляла, следовательно, вся корреспонденция в силу ст. 165.1 ГПК РФ, считается доставленной адресату.

Доводы ФИО1, изложенные в дополнениях к заявлению о том, что 30.09.2022 года между ПАО «Росбанк» и ФИО9 заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 13.05.2019 года перешли к ФИО10., об отсутствии у нее в настоящее время неисполненных обязательств перед ПАО «Росбанк» (л.д.56,57), суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы правового значения для разрешения настоящего дела по существу, не имеют.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица, представил все документы, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Учитывая, что ФИО1 не оспаривала заключение кредитного договора № от 13.05.2019 года, с самостоятельными требованиями к ПАО «Росбанк» об оспаривании размера задолженности по кредитному договору не обращалась, доводы ФИО1 о том, что требования ПАО «Росбанк» не являются бесспорными, не могут быть признаны состоятельными.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи за реестровым № от 14.07.2022 года, совершенной на кредитном договоре № от 13.05.2019 года, - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи за реестровым № от 14.07.2022 года, совершенной на кредитном договоре№ от 13.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Филатова

Решение суда в окончательной форме принято 18.10.2022 года.