Дело № 2-228/2022

УИД 61RS0051-01-2022-000298-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2022 г. с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Буцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, а также взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивировав тем, что 12 мая 2012 года ФИО1 (далее - Заемщик/Должник) оформил заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) (далее - Банк, АО «ОТП Банк») №. Указанное выше заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявления на получение потребительского кредита № от 12 мая 2012 года ответчик просит выдать Кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания Заявления от 12 мая 2012 года. 28 июля 2014 года ФИО1 активировал Кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен № То есть между АО «ОТП Банк» и ФИО1 28 июля 2014 года в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор № о предоставлении и использовании Банковской карты (далее - Кредит/Кредитный договор), на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п, 2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от 12 мая 2012 гола. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 116000 руб.00 коп.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка

АО ОТП Банк и ООО "СААБ" заключили договор уступки права требования (цессии) № от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 28 июля 2014 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности 276 355 рублей 62 копейки. Определением мирового судьи от 02.02.2022 года был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.07.2014 года в размере 276 355 рублей 62 копейки, проценты за период с 13.12.2019 по 21 марта 2022 года в размере 13 963,29 рубля, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22 марта 2022 года по дату вынесения решения суда, а также судебные издержки.

В своем возражении ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он не заключал с банком какие-либо кредитные договора.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыли представители ООО «СААБ» и ФИО1, просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также представители третьего лица - АО "ОТП Банк", сведений причины своей неявки суду не представили. Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (кредитной карте), активированной 28.07.2014 года, которая была выдана ФИО1 на основании заявления на получение потребительского кредита от 12.05.2012 года №.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.06.2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведенной по делу ФБУ "Южный Региональный Центр судебной экспертизы Минюста России" почерковедческой экспертизой № от 16.08.2022 года установлено, что подписи от имени ФИО1, изображение которых расположены в троке "Подпись" копии заявления на получение потребительского кредита от 12.05.2012 (кредитный договор №), вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом(лицами). Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, у казанным в исследовательской части. (л.д.118). Как следует из исследовательской части заключения эксперта, выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за простоты и краткости исследуемых объектов, а также из-за того, что на исследование представлена копия документа, что привело к утрате ряда идентификационных признаков: характера нажима, вида соединения движений, точек начала и окончания движения и т.д..

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы по специальности и достаточный опыт работы экспертом, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перед назначением судом экспертизы у ООО "СААБ" и третьего лица АО "ОТП Банк" истребовались подлинники (оригиналы) кредитного досье ФИО1 (л.д.88, 89, 109), однако суду они не были представлены, при этом при назначении экспертизы сторонам разъяснялись положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита 12.05.2012 г. в строках "подпись заемщика" выполнены ответчиком, то есть не доказан факт заключения потребительского кредита с ФИО1, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с положениями действующего законодательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании просроченной задолженности, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ответчик каких-либо обязательств на себя по возврату денежных средств не брал, а при отсутствии основного обязательства не имеется оснований для взыскания с ответчика каких-либо задолженности по кредитному договору и судебных издержек.

Судом рассмотрено заявление ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России о возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 560 рублей (л.д.122). Поскольку исковые требования ООО "СААБ" оставлены без удовлетворения, данные расходы подлежат взысканию с ООО "СААБ" в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н.Червяков

Мотивированное решение составлено 07.09.2022 года.