Дело № 1-115/2023
УИД 21RS0016-01-2023-001081-57
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года п. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Семеновой А.А., Сиговой Е.Н.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А., помощников прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельской А.А., ФИО1,
потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, ее представителя ФИО11,
подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Чувашской Республики ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д. Соловьево, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей экономистом в <данные изъяты>, невоеннообязанной, несудимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 58 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 219210 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком №, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигалась по крайней левой полосе своего направления проезжей части на 1 км 240 м автодороги «Западный подъезд к <адрес> от автодороги М-7 «Волга», проходящей по территории Чебоксарского района (Чебоксарского муниципального округа) Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны автодороги М-7 «Волга» в сторону <адрес>, имеющей сухое состояние дорожного полотна, горизонтальный профиль пути, две полосы движения и местное уширение в виде заездного кармана мест остановок маршрутных транспортных средств в своем направлении и одну полосу движения и местное уширение в виде заездного кармана мест остановок маршрутных транспортных средств во встречном направлении.
Имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, водитель ФИО2, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД, Правила), следуя со скоростью 51 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в данных дорожных условиях, проигнорировала требования предупреждающего дорожного знака 1.22 и знаков особых предписаний: 5.19.1 и 5.19.2 – пешеходный переход, 5.16 – место остановки автобуса, указанные в Приложении №1 к Правилам, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, о необходимости быть внимательным, снизить скорость и остановиться при возникновении опасности, имея достаточный обзор, видимость в направлении движения и возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО12 на ровном участке дороги, не убедилась в отсутствии препятствия на пути своего следования, не приняла своевременных мер к снижению скорости и в последующем, уменьшению тяжести возможных последствий, а при применении экстренного торможения располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие в данных дорожных условиях, проехав разметку 1.14.1 – пешеходный переход, указанного в приложении № 2 к Правилам, поздно отреагировав на появление пешехода ФИО12 на пути своего следования и, пытаясь объехать возникшее препятствие, применила маневр вправо, одновременно нажав на тормоз, выехала на крайнюю правую полосу своего направления, поставив себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения.
В результате нарушения требований указанных пунктов Правил ФИО2, проявив преступное легкомыслие, следуя по крайней правой полосе на 1 км 240 м данной автодороги, совершила наезд на пешехода ФИО12, переходившую проезжую часть дороги слева направо относительно движения транспортного средства ФИО2, вне пешеходного перехода, но в непосредственной близости, которая в момент наезда была обращена к автомобилю правой боковой поверхностью головы, тела и конечностей.
С полученными в результате дорожно-транспортного происшествия сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: головы в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков (4) с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровотечения из обоих наружных слуховых проходов, линейных переломов лобной кости справа, правого большого крыла клиновидной кости и правой теменной кости со скоплением крови в ячейках решетчатой кости, пазухе клиновидной кости и обеих барабанных полостях, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку на уровне правой височной доли, левых лобной, теменной и височной долей по конвекситальной поверхности, геморрагических ушибов обеих височных долей, левой лобной доли; туловища в виде кровоподтеков туловища (3), полных переломов правой ключицы, неполного перелома правой лопатки, полных переломов 2-11 правых ребер по передней подмышечной линии, 3-11 правых ребер по лопаточной линии, с разрывами париетальной плевры на уровне 8-11 правых ребер по передней подмышечной линии, с кровоизлияниями в межреберные мышцы и париетальную плевру, переломов верхней и нижней ветвей правой лобковой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушиба правого легкого, разрывов капсулы и паренхимы печени, правой почки, кровоизлияний в диафрагму, клетчатку малого таза, забрюшинную клетчатку, околопочечную клетчатку и ворота правой почки, правостороннего малый гемоторакса (объемом 300,0 мл), гемоперитонеума (объемом - 80,0 мл); конечностей в виде кровоподтеков с ссадиной обеих верхних (5) и нижних (13) конечностей, травматического отслоения подкожно-жировой клетчатки от мышц правой нижней конечности, которая создало непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, ФИО12 была доставлена в БУ «Больница скорой медицинской помощи» МЗ ЧР, где впоследствии скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично, указывая на отсутствие технической возможности предотвратить наезд на пешехода в условиях сложившейся дорожной обстановки, пояснила, что 05 или ДД.ММ.ГГГГ после работы на автомашине «LADA 219210 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком № выехала в Чувашскую Республику. Погода была ясной, без осадков, включила ближний свет фар, чтобы была видна панель приборов. Около 20 часов проехала <адрес>, а при приближении к пешеходному переходу сбросила скорость и поскольку пешеходов не была, продолжила движение. При пересечении пешеходного перехода из-за машины, стоящей в плотном потоке во встречном направлении, вышла женщина, которая на секунду остановилась на разделительной полосе, в связи с чем она подумала, что женщина ее пропускает и продолжила движение, но последняя неожиданно стала перебегать дорогу, не поворачивая головы в ее сторону. Во избежание столкновения она резко нажала на педаль тормоза, полностью выкрутила руль вправо, но женщина ударилась об левую сторону ее машины, а именно переднее крыло и лобовое стекло слева и упала. Затем приехали сотрудники скорой помощи и ДПС. В служебной автомашине ДПС несколько раз переписывала объяснения, поскольку дрожали руки, плакала, делала ошибки, испытала сильные душевные волнения, не помнит, какие процессуальные документы ею были подписаны. В ходе следствия подтвердила первоначальные показания по указанию следователя, который уверял в необходимости дачи именно тех показаний, которые были выгодны для следствия.
Согласно оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ выехала из дома на автомашине «LADA 219210 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком № в <адрес>. Погода была ясной, без осадков. Автомашина была исправной, со здоровьем проблем не испытывала. Около 20 часов при подъезде к городу Чебоксары двигалась по 2 км Западного подъезда к городу. На машине был включен ближний свет фар. Проезжая часть в ее направлении имела две полосы и местное уширение в виде заездного кармана мест остановки маршрутных транспортных средств в ее направлении. Дорожная разметки и придорожные знаки были хорошо видны и различимы, полосы встречных направлений были разделены дорожной разметкой – двойная сплошная линия. Во встречном направлении двигались автомобили в плотном потоке. При движении увидела нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующей дорожной разметкой и знаками, а за переходом остановку общественного транспорта «Дорожный дом». При подъезде к пешеходному переходу и находясь до него на расстоянии около 5-10 метров, обратила внимание, что за пешеходным переходом на середине проезжей части, а именно на дорожной разметке – двойная сплошная линия, стоит пожилая женщина, которая мотала головой в разные стороны. До пешеходного перехода двигалась со скоростью 60 км/ч, а затем, проехав его, с целью безопасного проезда стоящего пешехода, сбавила скорость до 50 км/ч и в момент, когда она продолжила движение и до пешехода оставалось около 10 метров, стоящая женщина резко побежала, пересекая проезжую часть слева направо относительно направления ее движения и немного наискосок в сторону остановки общественного транспорта. Во избежания наезда, она нажала на педаль тормоза и вывернула рулевое колесо вправо, но наезда избежать не удалось, и произошел наезд передней левой частью автомобиля на соседней правой от ее первоначального движения полосе движения. После остановки она вышла из машины и увидела, что впереди на проезжей части лежит женщина, которая подавала признаки жизни. Также остановились другие проезжающие машины, кто-то позвонил в экстренные службы. Затем приехали сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи. Пострадавшую забрали в больницу, а сотрудники ГИБДД приступили к осмотру места происшествия, были составлены соответствующие документы, с которыми она ознакомилась, замечаний не имела. В последующем стало известно, что пострадавшую звали ФИО12, которая через несколько дней скончалась в больнице. Искренне сожалеет о случившемся, приносит извинения родственникам пострадавшей.
За время управления автомашиной до указанного дорожно-транспортного происшествия она Правила не нарушала, имеющиеся нарушения допущены знакомым ФИО13, вписанным в полис ОСАГО (т.1 л.д. 227-231, т.2 л.д. 25-27).
Несмотря на позицию подсудимой ФИО2, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО12 приходилась ей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ сестра Лариса целый день находилась на даче, расположенной по <адрес> СНТ «Светлая поляна». Предполагает, что сестра немного задержалась на даче и, испугавшись опоздать на автобус, решила перейти дорогу через стоящий плотный поток транспортных средств, не доходя до пешеходного перехода. Возможно, сестра заметила приближающийся автобус и, не обратив внимание на приближающийся легковой автомобиль, начала торопясь переходить дорогу. В результате чего произошел наезд на сестру Ларису, которую после доставили в БУ «БСМП» МЗ ЧР, где она скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
При участии в следственном мероприятии совместно с очевидцем наезда ФИО14 по предложению следователя прошла участок равный 10 метрам с той максимально возможной скоростью, с которой ее сестра Лариса могла передвигаться, переходя проезжую часть до ее наезда.
После смерти сестры Ларисы испытала сильные душевные волнения и сильное душевное потрясение. Также есть сочувствие к ФИО2 по поводу указанного дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также пояснила, что при участии с ФИО15 в следственном мероприятии последний на вопросы следователя о соответствии темпа движения погибшей ее темпу движения на экспериментальном участке дороги, возражений не имел, о чем расписался в протоколе. Поскольку сестра переходила проезжую часть с сумкой, в которой находились кабачки, она также взяла в руки бутылку с 1,5 литрами воды, участок прошла без трости. Более того, у сестры были деформированы пальцы от сахарного диабета, поэтому ФИО12 не могла быстро передвигаться, бегать, подшаркивала ногами.
Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных последним в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автомашине «Nissan Patrol» выехал в сторону <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики. Погода была ясной, солнечной, без осадков. Примерно в 19 часов 58 минут на указанной автомашине двигался по проезжей части Западный подъезд к <адрес> в направлении <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, то есть на выезд из <адрес>. Подъезжая к остановке общественного транспорта «Дорожный дом», он двигался в плотном потоке попутных транспортных средств. В его направлении дорога имела одну полосу движения, во встречном направлении две полосы движения, между остановками расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, которые были хорошо видны и различимы. Когда стоял на расстоянии около 20-30 метров до дорожной разметки «зебра», он увидел, что справа от него немного наискосок полосы для движения общественного транспорта идет пожилая женщина, которая шла в направлении пешеходного перехода, и справа налево относительно него. Когда пешеход дошла до передней части его автомашины и прошла в сторону встречной полосы движения, она изменила свое первоначальное направление движения и с середины проезжей части, а именно с двойной сплошной линии разметки начала пересекать проезжую часть встречного направления движения в темпе легкого бега к остановке общественного транспорта «Дорожный дом». В правую сторону от себя она не смотрела, где по второй (крайней левой) полосе движения в направлении пешехода двигалась автомашина «LADA 219210 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком №, которая резко затормозила с применением маневра вправо от себя и в процессе торможения произошел наезд передней левой частью автомобиля на пешехода. В результате наезда пешехода откинуло вперед от автомашины. С водительской стороны вышла женщина, которая подошла к пешеходу. Затем он со своего телефона позвонил в экстренные службы, которых не стал дожидаться. В последующем стало известно, что пешехода звали ФИО12, которая скончалась в больнице. Примерно в сентябре принимал участие в следственном мероприятии совместно с пожилой родственницей погибшей (т.1 л.д. 219-222).
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут, в 20 часов 33 минуты и в 21 час 40 минут в ОМВД России по Чебоксарскому району поступили телефонные сообщения (№№, 9202 и 9203) о наезде на пешехода автомобилем марки «LADA KALINA»возле остановки общественного транспорта «Дорожный дом», которая госпитализирована в БУ «БСМП» МЗ ЧР с диагнозом «сочетанная травма» (т.1 л.д. 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту зарегистрировано телефонное сообщение о наступлении смерти в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении БУ «БСМП» ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленной с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около остановки общественного транспорта «Дорожный дом» на <адрес> (т.1 л.д. 35).
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему схемы происшествия и фототаблицы, а также протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы точные сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что местом ДТП является 1 км 240 м Западный подъезд к <адрес> от автодороги М-7 «Волга», проходящей по территории Чебоксарского района Чувашской Республики, на первой полосе для движения в направлении проезда со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Дорожные условия места происшествия: проезжая часть имеет две полосы движения и местное уширение в виде переходно-скоростной полосы в направлении <адрес>, и одну полосу движения и местное уширение в виде переходно-скоростной полосы в направлении от <адрес> Чебоксарского района. Полосы противоположных направлений разделены линией горизонтальной дорожной разметки - 1.3 – двойная сплошная линия, ширина проезжей части для движения в обоих направлениях составляет 17,7 м. Обочина проезжих частей без бордюрного камня и на уровне проезжей части. Проезжая часть имеет горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна. Время суток - вечер, светло. Погода ясная, без осадков. Видимость не ограничена.
Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.23.2, 1.22, 5.19.1 - 5.19.2, 5.16. На проезжей части нанесены горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, 1.5, 1.8, 1.1, 1.3.
На момент осмотра на проезжей части зафиксирован автомобиль марки «LADA 219210 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком №, который расположен на расстоянии 4,7 м от оси переднего правого колеса до правого края проезжей, на расстоянии 5,2 м от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части. От места наезда до передней правой оси автомашины марки «LADA 219210 LADA KALINA» расстояние составило не менее 3,2 м. На автомобиле марки «LADA 219210 LADA KALINA» имеются повреждения в левой передней его части, а именно переднее лобовое стекло в правой части имеет повреждение в виде трещин, переднее правое крыло имеет повреждение в виде вмятин. Также на месте дорожно-транспортного происшествия имеются следы торможения от правых колес длиной - 12,4 м, от левых - 1,5 м.
Место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте с ограничением скоростного режима до 60 км/ч. Видимость пешехода и дорожного полотна на время совершения дорожно-транспортного происшествия не ограничена.
Темп движения пешехода на экспериментальном участке в 10 метров равен 7,56 секунд. Путь движения пешехода, установленный в ходе дополнительного осмотра места, составил 4,6 м (т. 1 л.д. 19-26, 89-93, 125-129; т. 2 л.д. 14-17).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «LADA 219210 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком № при движении со скоростью 51 км/ч в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при этом водителю автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил, а пешеходу, при скорости движения около 4,7 км/ч, требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил (т.1 л.д. 99-102, 139-142, 164-167).
Заключением эксперта «СЛ-2» № от ДД.ММ.ГГГГ и «СЛ-2» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО12 в результате наезда получила сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей: головы в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков (4) с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровотечения из обоих наружных слуховых проходов, линейных переломов лобной кости справа, правого большого крыла клиновидной кости и правой теменной кости со скоплением крови в ячейках решетчатой кости, пазухе клиновидной кости и обеих барабанных полостях, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку на уровне правой височной доли, левых лобной, теменной и височной долей по конвекситальной поверхности, геморрагических ушибов обеих височных долей, левой лобной доли; туловища в виде кровоподтеков туловища (3), полных переломов правой ключицы, неполного перелома правой лопатки, полных переломов 2-11 правых ребер по передней подмышечной линии, 3-11 правых ребер по лопаточной линии, с разрывами париетальной плевры на уровне 8-11 правых ребер по передней подмышечной линии, с кровоизлияниями в межреберные мышцы и париетальную плевру, переломов верхней и нижней ветвей правой лобковой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушиба правого легкого, разрывов капсулы и паренхимы печени, правой почки, кровоизлияний в диафрагму, клетчатку малого таза, забрюшинную клетчатку, околопочечную клетчатку и ворота правой почки, правостороннего малый гемоторакса (объемом 300,0 мл), гемоперитонеума (объемом - 80,0 мл); конечностей в виде кровоподтеков с ссадиной обеих верхних (5) и нижних (13) конечностей, травматического отслоения подкожно-жировой клетчатки от мышц правой нижней конечности, которая создало непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.
Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Больница скорой медицинской помощи» МЗ ЧР от деструктивного отека головного мозга с дислокационным синдромом и вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел, тканевой эмболии сосудов легких малого калибра, полиорганной недостаточности анемии средней степени тяжести и нейротрофических нарушений, развившихся в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей и между полученными ею травмами и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12 была обращена к источнику травмирующего воздействия (транспортному средству) правой боковой поверхностью головы, туловища и конечностей, с направлением воздействия вектора травмирующей силы справа налево (по отношению к телу потерпевшей (т.1 л.д. 72-85, 176-189).
Из представленной КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия, располагаются дорожные знаки 5.23.2 – начало населенного пункта, 1.22; 5.19.1 и 5.19.2 – пешеходный переход, 5.16 – места остановки автобуса и (или) троллейбуса. На проезжей части имеются линии дорожной разметки 1.14.1 – пешеходный переход, а также горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5 и 1.8 (т.1 л.д. 199-204).
В судебном заседании эксперт ЭКЦ МВД по Чувашской Республике ФИО16 подтвердил обстоятельства производства и выводы проведенных им судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что для проведения экспертных исследований следователем были предоставлены материалы уголовного дела, а также исходные данные, на основании которых им были произведены расчеты для ответа на поставленные вопросы.
Конкретное место нахождения пешехода в момент возникновения опасности установлено на дороге (на линии дорожной разметки), а не на обочине, соответственно, с учетом установочных данных и материалов уголовного дела, сделан вывод, что пешеход находился на проезжей части - на полосе движения автомобиля «LADA KALINA».
При производстве экспертизы было установлено, что наезд на пешехода произошел в условиях неограниченной видимости в светлое время суток, до момента возникновения опасности пешеход находился в поле зрения водителя «LADA KALINA», и в рассматриваемом случае отсутствовал фактор неожиданности для водителя, в связи с чем при расчете остановочного пути автомобиля «LADA KALINA» с учетом методических рекомендаций за основу была взята скорость реакции водителя 0,6 сек. Также определена фактическая скорость автомобиля, исходя из оставленного на месте происшествия следа торможения на «юз» - 51 км/ч. Расстояние, преодоленное пешеходом, с момента возникновения опасности для движения, до момента наезда составил 4,6 м, время движения пешехода по пути до наезда определен - 3,4 сек. При этом скорость и темп движения пешехода также учитывался, который был представлен следователем с учетом проведенного следственного действия и составил – 7,56 сек. Исходя из проведенных расчетов установлено, что водитель автомобиля «LADA KALINA» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения без выполнения маневра (поворот направо).
С целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, определения общей и конкретной видимости в условиях, максимально приближенных к тем, которые имели место в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следователем проведен осмотр места происшествия с участием статистов. В ходе проведения указанного следственного действия установлено, что темп движения пешехода на экспериментальном участке в 10 метров равен 7,56 сек. Путь движения пешехода, установленный в ходе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия составил – 4,6 м (т.1 л.д. 89-93, 125-129).
Тот факт, что участие в качестве статиста принимала родная сестра погибшей ФИО12, без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о незаконности данного следственного действия, проведенного следователем без участия понятых с применением фотосъемки, ход и результаты которого зафиксированы в соответствующем протоколе.
Протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст. 170 УПК РФ, полученные результаты отражены в протоколе, правильность сведений удостоверена участниками, в том числе очевидцем-свидетелем ФИО15 В этой связи утверждение, что результаты следственного действия противоречат другим доказательствам, являются несостоятельными.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств обвинения, не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе предварительного расследования, следователем были рассмотрены с вынесением мотивированных постановлений.
Согласно пункту 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 10.1 ПДД предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь со скоростью около 51 км/ч, проигнорировала требования предупреждающего дорожного знака 1.22 и знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 – пешеходный переход, 5.16 – место остановки автобуса, нарушила требования пунктов 8.1 и 10.1 ПДД: избрала такую скорость, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, не приняла меры предосторожности и снижения скорости, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (а именно для выполнения обязанности, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), заметив на достаточном для обнаружения расстоянии пешехода ФИО12, переходящую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо относительно движения своего автомобиля, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, поздно отреагировала на появление пешехода ФИО12 на пути своего следования и, пытаясь объехать возникшее препятствие применила маневр вправо, одновременно нажав на тормоз, выехала на крайнюю правую полосу своего направления, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО12, повлекший по неосторожности ее смерть.
Суд считает, что наступившие последствия в виде наезда на пешехода ФИО12 и причинение ей по неосторожности смерти находятся в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением ФИО2 пунктов 8.1 и 10.1 ПДД.
Доводы подсудимой ФИО2 о внезапном появлении пешехода ФИО12 на проезжей части в условиях ограниченной видимости опровергаются вышеуказанными экспертными исследованиями. Показания подсудимой о предпринятых с ее стороны исчерпывающих мерах и отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В частности, из судебных автотехнических экспертиз, проведенных экспертом ЭКЦ МВД по ЧР ФИО16 следует, что ФИО2, управлявшей транспортным средством «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, в данных дорожных условиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил, которая не предприняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
У суда не возникает сомнений в объективности выводов, изложенных в вышеуказанных заключениях экспертиз (основной и дополнительной), поскольку для их производства следователем представлены исходные данные, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Данные экспертные исследования согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами, в наибольшей степени и объективно отражают дорожно-транспортную ситуацию, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные подсудимой ФИО2 и защитником в судебном заседании собственные расчеты о темпе движения пешехода ФИО12, расстояния удаления автомобиля от места возникновения опасности, суд считает недостоверными, поскольку приведены ФИО2 путем толкования судебной практики в угоду себе с целью снятия ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие.
Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Так, с учетом полученных данных экспертом сделан вывод, что момент возникновения опасности - с момента появления пешехода на полосе движения автомобиля в зоне видимости ее света фар и при соблюдении водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил, она располагала технической возможностью остановить свой автомобиль до пешехода ФИО12 применив своевременное экстренное торможение.
Касаясь доводов подсудимой о том, что потерпевшая ФИО12 неожиданно побежала, в связи с чем она не смогла избежать наезда на нее, суд признает несостоятельными, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и требованиями правил дорожного движения (пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, 5.19.1, 5.19.2, 5.16, 1.14.1 Приложения 1 и 2 ПДД РФ), которые неукоснительно должны соблюдаться водителем во время управления транспортным средством при приближении и проезде через нерегулируемый пешеходный переход.
Так, согласно дорожному знаку 5.19.1, 5.19.2 - пешеходный переход, водитель обязан при приближении к обозначенному ими нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, до той, которая бы позволила соблюдать Правила дорожного движения и обеспечила бы безопасный, как для водителя, так и для пешехода, проезд данного участка дороги. С учетом данных требований Правила предполагают повышенное внимание водителя, как при проезде самого нерегулируемого пешеходного перехода, так и при приближении к этому пешеходному переходу с расстояния видимости дорожного знака, обозначающего такой пешеходный переход.
При этом суд доверяет вышеизложенным показаниям подсудимой ФИО2, данной ею в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Изменение в ходе судебного следствия показаний подсудимой ФИО2 суд расценивает их как стремление снизить степень своей ответственности за совершенное преступление.
Анализируя доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении неосторожного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Учитывая адекватное поведение подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что под наблюдением у врача-психиатра она не состоит (т.2 л.д 2), у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.
В силу требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимой совершено неосторожное преступление против безопасности движения, относящееся согласно статье 15 УК РФ к категории средней тяжести.
ФИО2 не судима (т.2 л.д.7-8), под наблюдением у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 4). По месту жительства характеризуется положительно, как лицо, в отношении которой жалоб и заявлений в МО МВД России «Княгинский» не поступало (т.1 л.д. 237, 240-241). По месту работы директором ГКУ <данные изъяты> ФИО2 характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д. 238-239). При этом ФИО2 в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в т.ч. по ч.2 ст.12.9 (т.2 л.д. 11).
К показаниям свидетеля защиты ФИО17 о допущенных им административных правонарушениях при управлении автомашиной ФИО2 суд относится критически, поскольку мер по обжалованию постановлений со стороны ФИО2 не предпринималось, оснований полагать, что правонарушения совершены иным лицом не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетней дочери Александры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 233), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей суд расценивает, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего заболевания (т.1 л.д. 234, 235-236).
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия погибшей ФИО12 не соответствовали требованиям пункта 4.3, 4.5 ПДД, поскольку она переходила проезжую часть не по пешеходному переходу. Данное поведение пешехода является противоправным и на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает данное обстоятельство, смягчающим наказание.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО2, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, раскаявшейся в содеянном, учитывая ее возраст, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также поведение подсудимой после совершения преступления, руководствуясь принципом гуманизма, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением ряда обязанностей, направленных на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Учитывая характер допущенного ФИО2 нарушения ПДД и его последствия, данные о личности виновной, привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т. 2 л.д. 11), суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, сведения о личности виновной.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, 30090 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 поддержала гражданский иск в полном объеме.
Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО2 не признала гражданский иск, указывая на отсутствии материальной возможности возместить ущерб.
В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд принимает во внимание степень родства и привязанность потерпевшей к погибшей ФИО12, ее нравственные страдания, испытываемые в связи с утратой близкого родственника, а также степень вины подсудимой, а именно: неосторожный характер ее действий. При этом суд не оставляет без внимания факт грубого нарушения требований ПДД, имевшего место со стороны погибшей ФИО12, поскольку последняя осуществляла движение по проезжей части не по пешеходному переходу, поставив при этом под угрозу безопасность дорожного движения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимой (гражданского ответчика), которая молода и трудоспособна, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (имеющего психическое заболевание, признанного инвалидом), а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.
В подтверждение понесенных расходов на погребение представлен договор на организацию похорон № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки на сумму 35520 рублей и 19570 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 понесенные ею расходы на погребение в размере 30090 рублей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л :
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации два раза в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей, а также понесенные потерпевшей расходы на погребение в размере 30090 рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-автомобиль марки «LADA 219210 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку ФИО2 (т. 1 л.д. 195-197)- оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий, судья: Н.Ю. Антонова