Судья: Ольмезов М.И. Дело № 33-2320/2023

дело № 2-208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО1 о приведении квартиры в прежнее состояние и по встречному иску ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила демонтировать каркас из металлического профнастила балкона к квартире <адрес> и привести балкон в прежнее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По результатам проверки, проведенной Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик, установлено, что ФИО1 произвел реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, путем возведения пристройки к квартире № размерами 3м. х 6 м.

Ответчик в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ за получением разрешения на реконструкцию в Местную администрацию г.о. Нальчик не обращался, согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома не получил.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., с кадастровым № с реконструкцией объединенного балкона и лоджии путем увеличения с 4,3 кв.м. до 17 кв.м., признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии общей площадью 62,4 кв.м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что реконструкция произведена ФИО1 с согласия собственников квартир в многоквартирном жилом доме.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертизы, землеустройства и права», наружные и внутренние стены, а также перекрытия находятся в работоспособном состоянии, расположение основных инженерных коммуникаций не изменено. Технические решения, принятые при возведении металлокаркаса реконструированного балкона соответствуют требованиям действующих норм и правил строительного проектирования, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам, а также противопожарным нормам и требованиям. Техническое состояние после реконструкции балкона и лоджий квартиры в жилом доме не затрагивает интересы собственников, возведено на земельном участке, отведенном под многоквартирный жилой дом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения и сохранении квартиры в реконструированном состоянии, представив документы, перечень которых предусмотрен ст. 51 ГрК РФ.

Письмом Местная администрация г.о. Нальчик сообщила о том, что не наделена полномочиями по оформлению права собственности на самовольно возведенные постройки.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.08.2022 года ФИО1 дано согласие на узаконение и реконструкцию квартиры.

Во встречном иске указано, что квартира находится в реконструированном состоянии с 2014 года, каких-либо претензий от других собственников квартир не поступало. Ответчик отказывается выдать разрешение, указывая на возведение пристройки к квартире и увеличение ее площади. Однако ФИО1 лишь реконструировал балкон и лоджию, которые предусмотрены проектной документацией многоквартирного дома.

Реконструкция объединенного балкона и лоджии произведена с сохранением функционального назначения помещений, с соблюдением строительных норм и правил.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «НСЭ» от 28.03.2023 года, произведенные в квартире работы являются реконструкцией. Конструкция балконной плиты обладает достаточной надежностью. В помещении лоджии проведена только электропроводка и электроосвещение, других коммуникаций не обнаружено. Расчетная прочность балконной плиты в квартире не нарушается и ее дальнейшая эксплуатация является безопасной. При визуальном осмотре несущих конструкций квартиры каких-либо деформаций, трещин, разрушений, повреждений несущих конструкций здания не обнаружено. Выполненные работы по реконструкции затронули несущие наружные стены, однако прочностные характеристики не нарушаются. Выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16.06.2023 года постановлено: исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Сохранить квартиру № по <адрес>, кадастровый № в реконструированном состоянии путем объединения балкона и лоджии и признать право собственности ФИО1 на квартиру в реконструированном состоянии общей площадью 62,4 кв.м.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об оставлении встречного иска без удовлетворения.

В апелляционной жалобе указано, что согласие собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме было получено ответчиком после реконструкции квартиры. Обращение в Местную администрацию г.о. Нальчик также имело место после реконструкции, что свидетельствует о формальном характере обращения.

Для разрешения вопроса о соответствии произведенной реконструкции требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также о том, создает ли реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие заключения компетентных органов, наличие одного лишь технического заключения недостаточно.

В заключении не приведено исследование качества бетонных конструкций, включая детальное описание состояния фундамента: глубина, толщины, армирование, марка бетона, а также соответствующих расчеты их прочности. Анализ прочности конструкций сделан лишь на основании визуального осмотра.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, в отсутствие извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя Местной администрации г.о. Нальчик, Судебная коллегия приходит к следующему.-

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и об отказе в первоначальном иске.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое судебное постановление, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Местная администрация г.о. Нальчик не ссылается на то обстоятельство, что возведенная пристройка выходит за границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из проекта реконструкции объединенного балкона и лоджии с техническим заключением, выполненным руководителем ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», следует, что пристройка к квартире возведена на отведенном земельном участке под многоквартирным жилым домом.

Осуществленная реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Как следует из приложенных к встречному иску протокола общего собрания собственников жилых помещении от 15.08.2022 года, а также реестра собственников, на общем собрании присутствовали 100 % собственников помещений, которые единогласно проголосовали за узаконение «реконструкции объединенного балкона и лоджии квартиры № в жилом доме, произведенные за личные средства собственника данной квартиры в пределах земельного участка на придомовой территории МКД, так как данная реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан, как проживающих, так и собственников в данном доме, а также не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома».

Сведения, содержащиеся в указанном протоколе общего собрания собственников жилых помещении, Местной администрацией г.о. Нальчик не опровергаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В исковом заявлении не отмечается и материалы дела не содержат сведений о наличии таких существенных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие собственников жилых помещений в многоквартирном жилом было получено и обращение в Местную администрацию г.о. Нальчик имело место после реконструкции, не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» (г.Новопавловск Ставропольского края) № от 28 марта 2023 года, в исследуемой квартире площадь лоджии до произведенных работ по реконструкции составляла 4,3 кв.м. В результате произведенных работ, площадь увеличилась до 17,0 кв.м.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ по изменению параметров балкона, были выполнены следующие работы: демонтирована существующая бетонная балконная плита; выполнено устройство несущего металлического каркаса с креплением к наружной несущей стене многоквартирного жилого дома, а также металлические стойки с заделкой бетонном в наземной части; выполнено залитие несущей монолитной железобетонной балконной плиты с армированием по металлическому каркасу; выполнена наружная обшивка металлического каркаса сайдингом и устройство двух оконных блоков в ограждающих конструкциях расширенной балконной части; выполнен демонтаж оконного и дверного блока в несущей стене в помещении кухни и в жилой комнате с последующим устройством дверного проема для выхода из кухни на расширенную часть балкона и оконного блока из жилой комнаты; выполнена внутренняя отделка лоджии; выполнена цокольная часть под железобетонную балконную плиту из туфовых камней.

Эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с предъявляемыми строительными требованиями к балконам, проведенные строительные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, в части выноса плиты балкона более 1,5 м. (2.43). Однако, учитывая этаж расположения квартиры – 1 этаж, а тот факт, что под балконную плиту выполнен металлический каркас (стойки) с последующим заполнением кладкой из туфовых камней, данная конструкция балконной плиты обладает достаточной надежностью.

В помещении лоджии проведена только электропроводка и электроосвещение, других коммуникаций на исследуемой лоджии не обнаружено. После проведенных расчетов на изгиб плиты и смятие кирпичной кладки наружной несущей стены, эксперт пришел к выводу о том, что расчетная прочность исследуемой балконной плиты в квартире №, не нарушается и ее дальнейшая эксплуатация является безопасной.

При визуальном осмотре несущих конструкций квартиры, каких либо деформаций, трещин, разрушений, повреждений несущих конструкций здания не обнаружено. Устойчивость несущих строительных конструкций и вертикальность в ходе проведения работ по реконструкции не нарушена. Выполненные на объекте строительные работы по реконструкции, затронули несущие наружные стены, однако, в ходе выполненных расчетов было установлено, что прочностные характеристики несущих конструкций (сжатие кирпичной кладки) не нарушаются, выполненные работы по реконструкции квартиры №, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, не опровергают изложенные в нем выводы. Вопреки доводам жалобы, пристройка не имеет бетонного фундамента. Анализ прочности конструкций сделан не на основании визуального осмотра. В заключении приводятся расчет опирания плиты на стену и экспертиза плиты.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд в решении указал, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы Местная администрация г.о. Нальчик не заявила.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

По итогам оценки собранных доказательств суда первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку реконструированная квартира находится на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и отведенном для этих целей, получено согласие всех собственников помещений на узаконение квартиры, реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворение встречных исковых требований о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, исключает удовлетворение исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев