Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-3952/2023

№ 2-370/2023

55RS0003-01-2023-001604-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.А.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 <...> г.р. в пользу ООО «Евразия плюс» задолженность по оплате по договору-купли продажи от 17.10.2021 в размере 200 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 4 200,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Евразия плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 17.10.2021 между ООО «Евразия плюс» (далее – продавец) и ФИО1 (далее – покупатель) был заключен договор № <...> купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN № <...>, 2021 года выпуска.

Одновременно с указанным договором между сторонами было заключено дополнительное соглашение к нему от 17.10.2021, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 200 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним кредитного договора и иных договоров о предоставлении различного рода дополнительных услуг с партнерами продавца.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 17.10.2021, при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автотранспортного средства и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые являлись основанием для предоставления скидки.

Подписанием дополнительного соглашения к договору купли-продажи, покупатель согласился с тем условием, что стоимость автомобиля согласована сторонами с учетом скидки, предоставляемой продавцом при соблюдении покупателем ряда условий.

29.10.2021 ответчиком расторгнут GAP полис № № <...> от 17.10.2021, заключенный между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

В данной связи ООО «Евразия плюс» направило ФИО1 претензию с требованием о возврате предоставленной по договору скидки на автомобиль в размере 200 000 руб., ответа на которую не поступил, денежные средства в размере предоставленной скидки не возращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евразия плюс» денежные средства в размере 200 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Евразия плюс» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав при этом, что стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи указана с учетом предоставленной ответчику скидки. При досрочном расторжении ответчиком договоров с партерами продавца, истец не получает причитающегося ему агентского вознаграждения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения, в соответствии с которым для получения скидки на автомобиль в 200 000 руб., он с использованием кредитных средств приобрел дополнительные услуги общей стоимостью 314 071 руб., что указывает на злоупотребление правом со стороны продавца, введение покупателя в заблуждение, навязывание ему дополнительных неосновательно дорогих услуг.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, заявленные в иске требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на недействительность дополнительного соглашения, злоупотребление со стороны продавца. При этом отметил, что все существенные условия должны быть отражены в договоре купли-продажи, дополнительное соглашение должно быть лишь его продолжением. Полагал, что фактически скидка не предоставлялась, а цена на товар устанавливалась произвольно, исходя из платежеспособности клиента.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Банк ВТБ», АО «СОГАЗ», ООО «Ключавто-Финанс Краснодар» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Повторяя ранее приведенные доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, введение покупателя в заблуждение относительно наиболее выгодных условий сделки, отмечает, что по факту общая цена услуг по дополнительным договорам, которые он заключил для получения скидки на автомобиль, существенно превысила размер предоставленной продавцом скидки. Для оплаты стоимости дополнительных услуг истец вынужден был заключить кредитный договор на сумму 917 571,15 руб. при том, что ему требовалась сумма кредита в размере 603 500 руб. Также просил учесть, что в самом договоре купли-продажи не указано на наличие какой-либо скидки, цена автомобиля определена в размере 1 186 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Евразия плюс» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Представитель ООО «Евразия плюс» ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Удовлетворяя иск продавца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены добровольно принятые им условия предоставления скидки на приобретаемый автомобиль, что, при отказе от их выполнения, повлекло для него возникновение денежного обязательства перед продавцом по ее возврату, что не противоречит положениям ст. 421 и п. 2 ст. 157 ГК РФ о совершении сделки под отменительным условием.

С данной правовой позицией коллегия судей согласиться не может, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.10.2021 между сторонами был заключен договор № <...> купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN: № <...>, комплектация – Comfort + Light + Winter 1.6 at (123 л.с.), цвет бежевый, цвет салона – черный (л.д. 10-13).

Пунктом 2.1. указанного договора общая цена настоящего Договора с учетом НДС установлена в размере 1 186 000 руб.

Этим же пунктом предусмотрено, что после подписания настоящего Договора общая цена Договора может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем автомобиля, либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены настоящего договора происходит пропорционально такому изменению. В случае несогласия покупателя с изменением цены настоящего договора покупатель до передачи ему автомобиля вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от продавца возврата оплаченной по настоящему договору предоплаты, при этом покупатель не вправе требовать от продавца оплаты каких-либо штрафных санкций либо возмещения убытков в связи с расторжением настоящего договора.

Согласно пункту 2.3., общая цена Договора оплачивается в два этапа: оплата авансового платежа в размере 582 500 руб.; оплата оставшейся (после оплаты авансового платежа) суммы - данная сумма должна быть оплачена покупателем не позднее, чем через 3 банковских дня с момента получения от продавца извещения (в том числе посредством телефонограммы, по контактному телефону, указанному в договоре) о поступлении автомобиля на склад продавца в Омск.

К данному договору имеется подписанное его сторонами дополнительное соглашение от 17.10.2021, в котором стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 200 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

- кредитный договор № <...> от 17.10.2021, заключенный покупателем и ПАО «Банк ВТБ»;

- КАСКО, полис от № <...> от 17.10.2021 между покупателем и АО «АльфаСтрахование»;

- GAP, полис № <...> от 17.10.2021, между покупателем и САО «РЕСО-Гарантия»;

- ВЭР, полис № <...> от 17.10.2021, между покупателем и АО «Все Эвакуаторы»;

- страхование жизни, полис № <...> от 17.10.2021, между покупателем и АО «СОГАЗ» и ПАО Банк ВТБ г. Москва;

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1 (кредитный договор) в течение 90 календарных дней и в п.п. 1.2-1.5 - в течение всего срока действия договоров, и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счёт продавца (п. 1).

ФИО1 условия договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему были выполнены, оплата за автомобиль произведена с использованием кредитных средств, договоры с партнерами продавца заключены.

В частности, 17.10.2021 между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 917 571,15 руб. на срок 84 месяца (дата возврата 18.10.2028), под 14% годовых, на потребительские нужды.

При этом из предоставленных банком денежных средств сумма в размере 603 500 руб. была перечислена продавцу в счет оплаты стоимости транспортного средства, остальные денежные средства в общем размере 314 071,15 руб. были направлены на оплату страховых премий и иных оплат по указанным в дополнительном соглашении договорам:

- 17.10.2021 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования по продукту «Защита заемщика автокредита. Версия 2.0» № <...>, по рискам «Утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением 1,2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни», «Смерть в результате несчастного случая или болезни, сроком действия с 17.10.2021 по 16.04.2025. Размер страховой суммы по договору составил 917 571,15 руб., сумма страховой премии составила 169 567,15 руб.;

- 17.10.2021 между покупателем и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО полис № <...>, размер оплаченной страховой премии по которому составил 54 854 руб.;

- 17.10.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2021 г.в., VIN № <...>, оформленный полисом «РЕСОавто» № № <...> по риску «дополнительные расходы GAP», сроком действия с 17.10.2021 15 час. 03 мин. по 16.10.2022 24 ч. 00 мин. Размер страховой суммы по договору составил 296 500,00 руб., размер страховой премии - 29 650,00 руб.;

- 17.10.2021 ФИО1 также подписал заявление, в котором выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все Эвакуаторы» в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN № <...> (карта № <...>). Период действия договора определен с 17.10.2021 до 17.10.2024, оплата по договору составила 60 000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что общая стоимость приобретенных им в соответствии с условиями дополнительного соглашения услуг существенно превысила размер предоставленной продавцом скидки на автомобиль.

Осознав данное обстоятельство, 28.10.2021 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования № <...> от 17.10.2021 по продукту «Защита заемщика автокредита» и возврате денежных средств (л.д. 42).

АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 возврат страховой премии, уплаченной по договору № <...> от 17.10.2021 в размере 169 567,15 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1, л.д. 46).

29.10.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования транспортного средства (Gap, полис № № <...>), и возврате суммы страховой премии в размере 29 650,00 руб. (т. 1, л.д. 31).

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО1 также обратился с заявлением о расторжении договора в АО «АльфаСтрахование», ему была возвращена часть страховой премии по договору КАСКО в размере 52 000 руб.

Также ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора в ООО «Все Эвакуаторы» (ООО «ВЭР»), однако, как пояснил представитель ФИО1, решение о возврате денежных средств по данному договору не принято, доказательств иного материалы дела не содержат.

В связи с отказом покупателя от договора страхования транспортного средства, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия» («дополнительные расходы GAP»), ООО «Евразия плюс» 10.11.2021 направило ФИО1 претензию с требованиями полного возврата скидки на автомобиль в размере 200 000 руб., данные требования сторона истца поддержала в рамках рассматриваемого дела.

Признавая данные требования обоснованными, суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не учел баланс прав и законных интересов продавца и покупателя, реальность предоставленной скидки и обременительность ее для покупателя с учетом того, что его расходы на оплату дополнительных услуг значительно превысили размер предоставленной скидки.

Оценивая правомерность заявленных ООО «Евразия плюс» исковых требований с учетом приведенных критериев, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

С учетом специфики спорных правоотношений, одной из сторон которых является гражданин, приобретающий товар для удовлетворения своих личных потребностей, также необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Положениями ст. 16 Закона о защите прав потребителей также установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в числе прочих, относятся:

- условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Вышеприведенная норма п. 3 ст. 428 ГК РФ в совокупности с нормами Закона о защите прав потребителей призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Если установлено явное неравенство сторон и потребитель поставлен продавцом в процессе переговоров в положение, существенно затрудняющее для него согласование иного, чем предложено продавцом, то предполагается, что предприниматель свою обязанность действовать добросовестно не исполнил и с высокой степенью вероятности он мог злоупотребить своим положением, убедив покупателя приобрести товар на условиях, максимально выгодных для продавца. Сказанное означает, что поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение в согласовании иного содержания на стороне потребителя (т.е. признаки, указанные в пункте 3 статьи 428 ГК Российской Федерации), а потому и исключительная недобросовестность продавца, постольку должна презюмироваться явная обременительность для потребителя соответствующих условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», указал, что если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Кроме того, если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны продавца ООО «Евразия плюс», выразившихся в недоведении до сведения потребителя на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с дополнительным с соглашением к нему значимой информации об общей стоимости всех предусмотренных дополнительным соглашением дополнительных услуг, а также размере агентского вознаграждения самого продавца, входящего в стоимость услуг по заключенным покупателем с его партнерами договоров, что, безусловно, могло повлияло на выбор покупателя.

Именно такая информация могла бы позволить потребителю принять осознанное решение о целесообразности заключения дополнительных договоров в целях получения заявленной продавцом скидки.

Также коллегия судей отмечает, что, как следует из текста договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2021, его цена установлена в размере 1 186 000 руб.

Каких-либо условий, предусматривающих возможность уменьшения цены автомобиля в связи с предоставлением скидки, в данном договоре не содержится.

Из п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля следует, что общая цена договора может быть изменена продавцом в одностороннем порядке лишь в случае изменения производителем автомобиля, либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены настоящего договора происходит пропорционально такому изменению. Иных оснований для изменения цены договора сторонами согласовано не было.

Только в заключенном между сторонами отдельном дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 17.10.2021 указано, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 200 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца. При этом указанной дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании между сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, отличной от указанной в п. 2.1. основного договора и равной 1 186 000 руб.

Таким образом сведений об иной цене транспортного средства, без предоставления скидки, ни договор купли-продажи автомобиля, ни дополнительное соглашение к нему не содержат, что, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, являющегося первичным по отношению к дополнительному соглашению, позволяет полагать, что цена автомобиля составила 1 186 000 руб.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняет, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае содержание подготовленных продавцом, являющимся профессиональным участником рынка, договора и дополнительного соглашения к нему не свидетельствует о том, что им были приняты необходимые меры по доведению до потребителя информации о реальной цене товара и условиях ее изменения в зависимости от выполнения тех или иных условий после заключения договора купли-продажи.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ООО «Евразия плюс» следует, что условия ценообразования являются коммерческой тайной продавца.

Ссылаясь на то, что цена в договоре купли-продажи автомобиля указана с учетом скидки, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не раскрыл имеющейся у него информации о формировании продажной стоимости конкретного транспортного средства, не представил по предложению суда апелляционной инстанции соответствующих финансово-хозяйственных документов об установлении такой цены, что не позволило проверить его доводы и убедиться в реальности предоставленной им покупателю скидки, что предполагает снижение установленной на товар цены.

Оценивая видимость выгодности заключенной сделки для потребителя, исходя из информации, предоставленной ему продавцом на момент заключения договора купли-продажи с дополнительным соглашением, судебная коллегия отмечает, что в подписанном сторонами дополнительном соглашении продавцом не раскрыта информация как о стоимости каждой дополнительной услуги, таки и их общей стоимости.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общая стоимость услуг по дополнительно заключенным потребителем договорам составила 314 071,15 руб., при том, что размер заявленной продавцом скидки составил 200 000 руб., что подтверждает доводы ответчика, из пояснений которого также следует, что указанную разницу он смог понять только после подписания им всех дополнительных договоров и списания банком денежных средств с его счета на оплату дополнительных услуг, что явилось основанием для последующего отказа от них.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило покупателю возможность правильного выбора варианта заключения договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительных договоров с целью получения скидки.

Предоставляя покупателю скидку на товар под условием приобретения им дополнительных платных услуг (страховых продуктов), продавец не проинформировал покупателя и о размере своего агентского вознаграждения по указанным договорам, что также могло иметь значение для формирования выбора покупателя о потребительской ценности указанных услуг, исходя из стоимости самой услуги и размера агентского вознаграждения.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя истца следует, что потери ООО «Евразия плюс» по коммерческим вознаграждениям в связи с отказом ФИО1 от страховых продуктов составили 166 359, 91 руб.

При этом общий размер причитающего ООО «Евразия плюс» как агенту вознаграждения, при сохранении покупателем договорных отношений с партнерами продавца, предполагался свыше 200 000 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод о недобросовестности продавца, создании им видимости выгодности условий дополнительного соглашения для покупателя, принятых им при отсутствии полной и достоверной информации о реальной стоимости дополнительных услуг, подлежащих оплате для получения скидки на товар с учетом включенного в них агентского вознаграждении продавца.

Размер оплаченной потребителем стоимости дополнительных услуг, как и размер причитающегося ООО «Евразия плюс» вознаграждения от заключенных покупателем договоров превышают размер предоставленной покупателю скидки, что не может свидетельствовать о справедливости указанных условий.

Информация о вознаграждении продавца ООО «Евразия плюс» до сведения покупателя при заключении договора и дополнительного соглашения к нему не доводилась, что в принципе исключало для ФИО1 возможность в полной мере осознать и оценить условия заключаемого им для получения экономической выгоды в виде скидки дополнительного соглашения.

Потребителю не была предоставлена информация не только о размере вознаграждения, но и в принципе о том, что, предоставляя скидку, продавец получает в качестве вознаграждения значительную часть цены от услуг, оплачиваемых покупателем третьим лицам.

Таким образом, потребителю надлежащим образом не была предоставлена информация о соотношении размера скидки с общим размером стоимости всех дополнительных услуг, а также информация о том, что, предоставляя данную скидку, продавец в результате получает прибыль, превышающую размер заявленной им скидки, при том, что данные обстоятельства являлись значимыми для покупателя и могли бы повлиять на его решение о заключении договора на предложенных ему продавцом условиях.

Из пояснений ФИО1 следует, что заключение договора на таких условиях, как он впоследствии выяснил, оказалось для него невыгодным, так как для оплаты стоимости автомобиля ему требовалось взять кредит в сумме 603 500 руб., в то время как для получения скидки в размере 200 000 руб., он вынужден был заключить кредитный договор на сумму 917 571,15 руб. Стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита, что повлекло для него необходимость также уплачивать и дополнительные проценты.

По факту, приобретение автомобиля со скидкой под условием приобретения дополнительных услуг оказалась для потребителя менее выгодным, чем без скидки.

Данные доводы потребителя с учетом приведенных обстоятельств дела заслуживают внимания.

Кроме того, с учетом значительного размера вознаграждения ООО «Евразия плюс» по заключенным ФИО1 договорам страхования, имеются достаточные основания полагать, что цены на дополнительные услуги были существенное завышены.

Так, ФИО1 в материалы дела представлен самостоятельно заключенный им впоследствии договор добровольного страхования имущества (КАСКО) с АО «СОГАЗ», размер страховой премии по которому составил 31 700 руб.

При этом размер оплаченной премии по договору с АО «АльфаСтрахование», который ответчику было предложено заключить при покупке автомобиля, составил 54 854 руб., из которых вознаграждение продавца ООО «Евразия плюс» составило 19 198,90 руб.

При таких обстоятельствах поведение продавца в рамках рассматриваемых правоотношений не может быть признано добросовестным.

Если продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, не доводит до покупателя информации о составных частях стоимости дополнительных услуг, включающей его агентское вознаграждение, с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, оснований для взыскания в его пользу скидки, реальность которой в рамках настоящего дела им не была доказана, не имеется.

В данной связи решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Евразия плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Евразия плюс» к ФИО1 о взыскании суммы скидки на автомобиль отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.